Деградация или трансформация? Невежество, как фактор убывающей полезности — актуальная проблема развитых демократий.
Универсальное невежество, специализация и эгоизм – естественные природные черты усредненного человека, как биологического вида. Во все времена, «средний представитель» был именно таким, таким же остается сегодня. Имеет значение база и контекст, от которых необходимо отталкиваться – ординализм здесь весьма уместен.
Однако, в современном цивилизованном мире развитых рыночных демократий, победителем, лидером любого социума или суб-социума – от государства до автомастерской – становится персона или группа, обладающие экстраординарными знаниями или способностями. Меритократия на демократических основах – одно из самых значимых достижений человечества.
Но что если эффективность этой парадигмы начала снижаться и условия больше ей не способствуют? Что, если, как в любой сложной самоорганизующейся и постоянно трансформирующейся системе, мы сталкиваемся с негативными вызовами и факторами, уменьшающими полезность прежней конфигурации и увеличивающими ее издержки? Вот пища для размышлений – об одной из них.
Как сказал Рейган, если бы умные люди были в политике, их давно перекупил бы бизнес. К сожалению, актуальность и справедливость такой точки зрения выросла за последние 20 лет во что-то, близкое к истине.
Итак, мысленный эксперимент. Вы — политик.
Представьте, что вы победили на каких-либо настоящих демократических выборах. Теперь вы занимаете какую-то государственную должность, какой бы она ни была.
Изменятся ли существенно ваши знания — улучшатся ли они — в процессе вашего восхождения к этой новой общественной роли? Приобретете ли вы вдруг глубокие фундаментальные знания и неординарные способности, необходимые для эффективного выполнения обязанностей на новой должности?
Конечно же, нет. В реальности, скорее всего вы останетесь тем же человеком со средним или выше среднего уровнем интеллекта, каким были до вступления в государственную должность. Вы будете иметь те же знания и обладать теми же способностями, что и раньше. Вы и ваши коллеги, вновь избранные чиновники, не станете вдруг волшебниками, способными подчинить общество своей индивидуальной или коллективной воле.
Политики могут основывать свои решения только на общедоступных знаниях. Не существует ситуаций, в результате которых элита, получив власть, становится политическим волшебником на основании открывшегося доступа к какой-то особой, недоступной общественности или экспертам информации, или доступной только избранным. Политики вечно находятся в поисках сакральных знаний — особой “закрытой информации” и “волшебных” умений, чтобы, словно, Боги, знать истину и быть способными “эффективно” управлять обществом и страной. Эта забавная иллюзия — неизбежный вирус, которым заражается каждый, кто начинает быть политиком. К сожалению, большинство политиков, особенно современных нам, от этого вируса не излечиваются никогда.
Итак, теперь вы официально находитесь у власти. Предположим, что вы захотели непреклонно продвигать интересы ваших избирателей. Но, к сожалению, вы уже ранее, до выборов, были в значительной степени индифферентны в отношении интересов своих избирателей и недостаточно глубоко о них осведомлены, поскольку вы были сфокусированы на политической борьбе и конкуренции. Вы не могли добиться продвижения этих интересов до вашего избрания (иначе за вас уже проголосовали бы ранее) и, в таком случае, вы остаетесь неосведомленным о реальных интересах избирателей и неспособным их защищать и продвигать примерно в той же степени и сейчас, когда вы получили власть.
Правда, будучи избранным чиновником, вы теперь имеете доступ к целому ряду научных экспертов, к так называемым think tanks. Но их знания были доступны вам и до вашего вступления в должность, если бы вы только обратились к соответствующим научным источникам. Более того, знания экспертов имеют ограниченную ценность в ваших усилиях по выявлению и продвижению интересов избирателей, поскольку эксперты могут посоветовать вам, как поставить и реализовать те или иные цели и задачи, но они вряд ли знают, какие цели и какие задачи, если они будут поставлены и реализованы, будут отвечать интересам ваших избирателей. В любом случае, при неизбежных разногласиях между экспертами (что нормально) их советы могут вас скорее запутать, чем просветить. Вам и вашим коллегам по разработке политики придется выбирать, следовать ли советам экспертов и, если следовать, то советам каких экспертов. Увы, экспертов об экспертах не существует, а если и существуют, то на них самих уже точно не будет сторонней экспертизы. Поэтому вы не можете рассчитывать на помощь экспертов в постоянном политическом выборе, составляющем суть вашей работы. В конечном итоге вы остаетесь один на один с собой.
Что вы будете делать в этих условиях? Поскольку вы не знаете, как продвигать интересы своих избирателей, вы просто, в реальности, не станете этого делать или будете всячески этого избегать. Но! вы будете делать то, что вы умеете делать хорошо — заниматься продвижением своих интересов! Других вариантов попросту нет. В конце концов, вы можете делать только то, что знаете достаточно хорошо (а, как мы выяснили, вы определенно не знаете, как продвигать интересы своих избирателей, разве что, иногда и по случаю) — быть результативным в отношении своих интересов и интересов членов вашей политической группы, которые поддерживают вас.
Одна из вещей, которые вы (как политик претендент, а теперь политик с властью) умеете делать в своих интересах — это использовать средства массовой информации, чтобы создать у своих избирателей впечатление, что вы на самом деле пытаетесь продвигать их интересы. Другими словами, вы, как и все политики, которые конкурируют между собой за голоса избирателей, умеете пропагандировать. Вы умеете проводить ежедневные брифинги для прессы и давать интервью, в которых красноречиво (или нет, зависит от вас и от того, насколько вы успешно конкурируете на политическом поле) презентуете свое желание продвигать интересы избирателей. При этом, разумеется, вы клеймите своих политических соперников за пренебрежение к избирателям. Вы знаете, как лоббировать себя и свою политическую группу в социальных сетях и “работать со СМИ”, где будет неустанно рекламироваться ваша забота о своих избирателях и ваше желание продвигать исключительно их интересы. Вы знаете, как создавать комиссии, специальные комитеты, рабочие группы и прочие бюрократические “новообразования”… В общем вы знаете, как показать кипучую и бурную работу в интересах общества и как ее промотировать.
Если вам повезет, и вы хорош в своем деле - политического предпринимательства — вы будете вознаграждены переизбранием со стороны тех избирателей, которые не могут отличить фальшивые попытки в якобы преследовании их интересов от действительно серьезных усилий и эффективных результатов. Весьма возможно, что ваши притворные усилия будут способствовать продвижению интересов ваших избирателей не меньше, чем действительные попытки, при условии ваших умений скрывать фальшивость вашей работы, а точнее ее истинные суть и цель. Также возможно, что принятые вами решения — эффективные для вас, но негативные для общества — будут истолкованы избирателями, с вашей помощью разумеется, как верные и полезны. Но, если нет, вас в конечном итоге выкинут с должности за неспособность обеспечить интересы ваших избирателей и даже за неспособность это скрыть. А тогда ваше займет другой, более успешный политический предприниматель. Возможно он будет не менее невежественным и не менее заботящимся о себе, но точно — более искусным в пропаганде.
Такой мысленный эксперимент фактически, создает базисы для возможных моделей, которые обосновывают многие концепции в теории общественного выбора, концепции политических рынков и биологии бюрократии.
Однако, что важнее: такие модели, в числе прочих, могут достоверно объяснить причины зашкаливающего политического популизма и исключительного левого крена в развитых демократиях, который мы наблюдаем уже более 20 лет. А ведь именно это, в большой степени, и привело нас в турбулентность, в которой оказался мир сегодня.
Мы все наблюдали Трампа на посту президента.
Жалкое зрелище, как он был парализован истеблишментом.
Поэтому картину, кмк, Путин обрисовал ± верную.
У него у самого ушло много лет, чтобы сформировать команду, почистить чиновничий класс.
Трамп так не мог.
В структуре госаппарата США, пониже министерств, есть куча всяких ведомств (вроде ок. 400 штук), в которых и окопался дипстейт. И президент не имеет права их менять.
Только в конце срока Трамп попытался выпустить исполнительный ордер, чтобы отменить это (Акт Пендлтона 1883), но Байден моментально его отменил, придя к власти, в первый же день.
www.thelegaledition.com/pendleton-act-in-peril-trump-dismantles-137-year-old-civil-service-act-disempowered-workforce/
В силу этого в президенты и министры кооптируются домохозяйки, третьесортные инвестбанкиры, актеры, спортсмены и прочие марионетки, заведомо готовые быть марионетками.
Эта система растлевает и избирателя, и правящую бюрократию. Популизм (левый, правый, расистский, толерастический, не принципиально) есть инструмент, а не реальная идеологическая платформа системы.
Ну вообще-то способность четко артикулировать свои интересы со стороны изирателей, так и способность сформулировать и предложить программу реализации интересов со стороны кандидата-политика это отдельная часть коммуникаций между собственно кандидатом на пост и аудиторией избирателей.
Тот факт, что каждый человекк лучше всего понимает свои собственные интересы и стремится реализовать имеено их, он неудивителен и не стоит такого большого поста.
Тот факт, что в уже давно никто реальных потребностей избирателей не пытается понять и как следствие реализовать, тоже неудивителен.
Все политики самостоятельно вкидывают повестку подготовленную им некоей командой, по факту все вместо программы сводится к лозунгам, псевдоцелям: «Make america greate again!», «Создадим 20 миллионов высокотехнологичных рабочих мест!», «Догоним по уровню душевого дохода Португалию!».
Так или иначе, за этими лозангми псевдоцелями все равно нет никакой реальной программы и команды, которая бы реализовала эту программу.
Все сводится к поддержанию статус-кво для власть и благоимущей страты.
Проблема том, что политическая конкуренция и системы сдержек и противовесов практически перестали работать, причем во всем мире.
Что автоматически приводит в той или иной мере к авторитарным формам управления государством, непрозрачнночти механизмов принятия решений и прочим неприятным последствиям.
Как иллюстрация, на выборах 1932 года в Германии за Гитлера и Тельмана отдали голоса 33% и 17% соответственно. Две партии войны и социальных потрясений — неужели это то, что было выгодно избирателю?
Другое дело, что не многие способны их корректно артикулировать, еще меньшее количество людей готовы приводить свои желания в соответствие со своими возможностями и с желаниями своих сограждан. То есть, никто не готов сбалансировать свои интересы с интересами сограждан. См на примере ТСЖ.
И именно это и дает политикам возможность с помощью средств массовой информации создавать и декларировать псевдо-цели для обществ и/или наций.
Р.Ф. Шиллера и Мизеса я, конечно читал. И заговор Фиеско в Генуе тоже.