Geist, денежек то нам перекрыли, да и деиндустриализация на лицо)) просто целостного взгляда нет. все правы по своему)
а вообще над нами висит угроза ядерного апокалипсиса...0_о
Vladi Slav, про отсутсвие целостного взгляда — согласен. А вот ядерный апокалипсис — этт врятли..
Есть «хороший» исторический пример про оружие массового поражения:
В первую мировую начали применять боевые газы. Технология новая — на первый взгляд очень перспективная: «чпок и армия противника — вдребезги».
Ну побились-побились, одни победили, другие проиграли, не суть. Важно что технологию опробовали и уяснили: «выгоды применения — как минимум не очевидны, иногда просто отсутствуют»
Проходит пара десятков лет, новая мировая война. Запасов ентого газу — выше крыши. Перед войной все (посмотрите хронику СССР — коровы и лошади в противогазах — смешные...) готовятся к тому что враг может применить новое оружие массового поражения. А что в итоге? пшик. Отравляющие газы практически не применялись.
Теперь возьмем Ядерное оружие — оно опробовано, выгоды/минусы уже известны, поэтому в новом глобальном конфликте, ежели таковой случится — оно будет применено в очень ограниченных количествах или не будет применено вовсе.
eagledwarf, я очень надеюсь, что до ядерной войны не дойдет!) но сравнивать газы и ядерное оружие я б не стал… по мощи и разрушению ни в какое сравнение не идет. А война может случится по условностям блока НАТО. Сцепились с Турками, пошла жара. Военные бьют наверняка, когда война, а верное оружие — ядерное. А НАТО не будет сидеть и смотреть как стирают сильнейшую армию в европе, союзника по коалиции, в ядерный пепел… вот и апокалипсис
Vladi Slav, ну, спорно. лежит у меня раритетная книжица: «Геология в саперном деле» 50затертого года — там очень много интересных деталей о применении газов, как они затем отравляют почву, подземные воды, и каков масштаб реальных разрушений. Конечно послабже, чем радиоактивное заражение, но (можете конечно не верить) сам масштаб — сопоставим, правда-правда..
Бьют то военные наверняка, вот только они (или политики за них) просчитывают такой момент, как выгода от победы. Если стереть все в пыль — выгоды не будет. Поэтому война начинается всегда с локальных, желательно точечных ударов по районам сосредоточения ВОЙСК противника, а не его экономики. Экономику желательно получить неповрежденной (в той мере на сколько это возможно) И только если нельзя достать войска (партизанские войны) — тогда начинают громить экономику. И то опять же, не всю, а ту ее часть что способствует функционированию партизан...
Поэтому резкий и масштабный ядерный апокалипсис невозможен, если только не допустить мысль, что одного из главнокомандующих неожиданно поразит психический недуг…
Не, я имел в виду, что над всем миром висит угроза долгового кризиса. Вместе с кризисом перепроизводства — впаривать товар уже некому, у всех все есть :)
Ядерная война маловероятна, на мой взгляд. Локально — может быть, глобально — почти без шансов.
Geist, я, кстати, не задумывался, что никому ничего не продашь уже) ну у меня б была возможность — я б покупал. У нашего общества культ покупки развивается на высшем уровне. Кстати, а ля пелевин в дженерейшн пи и эмпаер ви.
Geist, Вы про повторение великой депрессии?
Имхо, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Великая депрессия была кризисом перепроизводства в условиях всемирной торговой войны практически всех-против-всех.
Сейчас нет торговой войны такого рода, но есть безумные накопленные почтигосударственные долги перед будущими поколениями и чрезвычайный уровень государственного же перераспределения.
И единственное, на что можно уповать, так на технический прогресс и развитие недоразвитых стран.
SergeyJu, все верно по последнему резюме — нужно развивать слаборазвитые страны — как рынок сбыта. Но суть в том, что если будет обеспечена поккупательская способность, то покупки будут идти и дальше, а то, что у всех все есть, я тут подумал, то ребрендинг в помощь, если говорить о производителе/товаре. И вообще, у вех технологии уже разработаны, которые будут внедрять еще лет 10… рынок прожорливый механизм
В смартлабе скорее всего ошибка в расчете доли префок в капитале. Так как обычки в капитале 25% примерно, общая капитализация (с префками) должна быть примерно 1589 млрд. А это значит что pb сейчас не...
#EELT, если посчитать, что динамика прибыли сохраниться, то за год будет 1,42 на акцию. По нынешним ценам 5,7 дд, при выплате 50%. Не густо. До двух рублей еще не скоро)
Как скажется на деятельно...
Lora, +4*С Нью-Йорк )) Добыча +0,7%, Потребление газа в жилом и коммерческом
секторе выросло на +13,9%, поставки из Канады сокращены на -8,5%,
количество буровых для добычи газа сократилось н...
а вообще над нами висит угроза ядерного апокалипсиса...0_о
Есть «хороший» исторический пример про оружие массового поражения:
В первую мировую начали применять боевые газы. Технология новая — на первый взгляд очень перспективная: «чпок и армия противника — вдребезги».
Ну побились-побились, одни победили, другие проиграли, не суть. Важно что технологию опробовали и уяснили: «выгоды применения — как минимум не очевидны, иногда просто отсутствуют»
Проходит пара десятков лет, новая мировая война. Запасов ентого газу — выше крыши. Перед войной все (посмотрите хронику СССР — коровы и лошади в противогазах — смешные...) готовятся к тому что враг может применить новое оружие массового поражения. А что в итоге? пшик. Отравляющие газы практически не применялись.
Теперь возьмем Ядерное оружие — оно опробовано, выгоды/минусы уже известны, поэтому в новом глобальном конфликте, ежели таковой случится — оно будет применено в очень ограниченных количествах или не будет применено вовсе.
Бьют то военные наверняка, вот только они (или политики за них) просчитывают такой момент, как выгода от победы. Если стереть все в пыль — выгоды не будет. Поэтому война начинается всегда с локальных, желательно точечных ударов по районам сосредоточения ВОЙСК противника, а не его экономики. Экономику желательно получить неповрежденной (в той мере на сколько это возможно) И только если нельзя достать войска (партизанские войны) — тогда начинают громить экономику. И то опять же, не всю, а ту ее часть что способствует функционированию партизан...
Поэтому резкий и масштабный ядерный апокалипсис невозможен, если только не допустить мысль, что одного из главнокомандующих неожиданно поразит психический недуг…
Ядерная война маловероятна, на мой взгляд. Локально — может быть, глобально — почти без шансов.
Имхо, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Великая депрессия была кризисом перепроизводства в условиях всемирной торговой войны практически всех-против-всех.
Сейчас нет торговой войны такого рода, но есть безумные накопленные почтигосударственные долги перед будущими поколениями и чрезвычайный уровень государственного же перераспределения.
И единственное, на что можно уповать, так на технический прогресс и развитие недоразвитых стран.