Блог им. Makc040

Это просто бизнес.

Как сделать деньги на науке?
А вот как!
Общественный комитет по правам человека обратился к Президенту и Директору ФСБ с просьбой возбудить уголовное дело против «неопределенного круга лиц», внедривших в качестве условия для выделения финансирования на научные исследования наличие публикаций в журналах из баз данных Scopus и Web of science. Коротко о том, что важно знать: с 2012 года получить деньги на науку без таких публикаций действительно стало невозможно. А стоимость размещения научной статьи в пуле таких журналов стоило огромных денег — от 200 тысяч рублей и выше. Но даже не сам факт оплаты стал критичным. Журналы Scopus и Web of science устанавливали для научных статей важный критерий: их результаты, чтобы быть напечатанными, были обязаны содержать в себе критику действующей политической системы России или указывать на ее несостоятельность. Отменить это правило не могли никакие деньги. Десять лет наши ученые обязаны были клепать работы против своей страны, чтобы вуз смог получить деньги от государства. При этом для российских журналов создавались невыполнимые условия вхождения в указанные базы даных. То есть англосаксы, владеющие Scopus и Web of science, фактически владели российской наукой и зарабатывали на ней огромные деньги (по разным оценкам, от миллиарда долларов в год). За десять лет система высшего образования в России привыкла ругать своё государство за бюджетный счёт, и антироссийская риторика внутри вузовского сообщества стала обычным делом. Более того, ученые — ругатели России автоматически получали доступ в элитный клуб, куда рядовые патриоты не могли бы пробиться ни за какие деньги. Без обозначенных публикаций невозможен был и карьерный рост внутри университета — получить новую квалификацию без публикаций в англосакских базах сегодня невозможно по закону. Интересно, что французы, немцы, итальянцы, китайцы и многие другие категорически отказались от подобной системы, осознавая ее потенциальные риски. Забавно и то, что в открытом обращении не указаны акторы, принимавшие решение о введении этой системы. Хотя все научное сообщество помнит, что требование стало императивным под четким руководством команды Фурсенко.
    14 комментариев
    Какой же лютый бред
    Евгений Великолепный,  да, я тоже так считаю. Но ведь самое главное, что это правда и об этом давно учёные говорят.
    Просто Вы не в теме и для Вас такое дико. А это на самом деле дико.
    avatar
    Не поставил «плюс», потому что копипаста без источника (желательно, ПЕРВОисточника) это первый признак фэйка. И даже, даже если не фэйк, все равно, оскорбление читающего. Типа «Хочешь, верь, не хочешь, гугли, а мне некогда"
    avatar
    Karkoon, ну это же статья. Это чье́-то мнение. А мнение это ведь не факт. Какая разница чье́?
    Забейте в интернет выдержку из статьи и он Вам выдаст массу материала.
    Я в свою очередь взял это из телеги Хазина, но и там был перепост, поэтому и не стал ссыль кидать. В следующий раз кину, раз это так принципиально и кому-то действительно тяжело найти подобное в интернете.
    А плюса не надо. Прочитали и «слава богу» плюсы ведь в кошелёк не капают и не хрустят в не́м.
    avatar
    Даже педагогам в универах приходиться платить большие деньги чтобы продолжать преподовать, т.к. обязательно наличие публикаций. Слышал об этом из первых рук, автор не привирает
    avatar
    Владимир Я, ну хоть кто-то мне не пнул под дых)
    avatar
    «Журналы Scopus и Web of science устанавливали для научных статей важный критерий: их результаты, чтобы быть напечатанными, были обязаны содержать в себе критику действующей политической системы России или указывать на ее несостоятельность.» — это не правда.
    Михаил Макаров, классное доказательство.
    Неправда- это то, что Вы сказали. Вот это неправда.

    avatar
    Makc%, ладно.

    Вот моя статья в Journal of Physics: Conference Series (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/1695/1/012114).

    Журнал входит в Scopus (https://www.scopus.com/sourceid/130053?origin=resultslist).

    Про политику там ни слова нет.

    Устроит такое?
    Михаил Макаров, не смог найти на русском. Если возможно, киньте ссылку на русском. Интересно всё равно, даже если не пойму.
    А Вы читали «научный апокалипсис и теория всего В.Ловчикова. 
    Вам не кажется этот труд антианглийским? Там очень тонко попирается Англия, хотя об этом в книге ни слова.
    Я канечно Вашей статьи не прочел. Не нашел на русском, да и не специалист я в астрофизике? Или какая сфера?
    Канечно про политику в статье и  слова может и не быть. Тем более сложно в Вашей теме про политику написать). 
    Но гуманитарии умеют это делать.
    Историки особенно.

    Прочтите пожалуйста Ловчикова, что Вы думаете об этом? Интересно мнение профессионала.
    avatar
    Михаил Макаров, подобных «историков» и имеют ввиду 
    Вы слышите:«автор предлагает отказаться от политизированного подхода к этим вопросам и взглянуть на них с точки зрения социального конструирования и культурной истории.»
    Это как: давайте не будем вспоминать, что муж постоянно избивал свою жену, а давайте поговорим о том, что он сегодня принёс домой целую сумку продуктов, чтобы жена приготовила праздничный ужин.
    Оказывается муж-то хороший)).

    Ну! Лицемерие сплошное и вранье.
    Вот каких «ученых» имеют ввиду.

    Дак ведь даже и выгодно, чтобы с некоторыми учеными работали по честному, они-то потом грудью и встанут доказывать, что всё честно. Так ведь. Вот Вы тому пример.
    avatar
    В гуманитарные науки я не лезу, там и так полно больших учёных. Например академик Рамзан Ахматович или умы с кафедры теологии.

    Кст подход англоговорящего общества также имеет два понятия «science» и «humanities». К первому относятся естественные науки, а ко второму языки, история, философия, искусство и т.д.

    Так что предлагаю не равнять в тексте все направления и разделять хотя бы гуманитарные и естественные науки

    теги блога G7 (Gone of seven)

    ....все тэги



    UPDONW
    Новый дизайн