<HELP> for explanation

Блог им. Svoyak

Как же так????????

Почему все орали на ММВБ при 1250 что скоро будет 900, а сейчас на 1500 все говорят что будет еще выше. Вы просто оглядывайтесь назад, рынок не когда не ростет без падений и не падает без роста. Почитайте что писали люди в мае месяце в августе и октябре 2011!!! Сейчас происходит тоже самое только на росте.Как же мне надоел этот ТУПИЗМ, но без него не получилось бы зарабатывать 5% людей занимающимся торговлей на бирже (именно так, потому как слово «трейдер» нельзя применить к людям которые только узнали что такое ФР). Так почему же Вы начинаете лить гавно друг на друга, когда кто то оказывается не прав сейчас. На рынке вероятность движения всегда 50/50 и что бы вы не делали вы не склоните ее в свою пользу! Единственное что поможет зарабатывать на рынке это деньги и правильный размер позиции при входе, чем больше у вас денег на счете тем больше вероятность выдержать просадку!!! Вход на весь депозит или на половину приведет однозначно к знакомству с д.Колей!!! Поэтому не стоит ругать людей которые шортят ростущий рынок или лонгуют падающий, вопрос в том хватит ли у них денег чтоб не попасть на маржин. Рынок это чистой воды угадайка, поэтому здесь нет Гуру. Т.к. сегодня он угадал значит он герой(Ванютар, Вождь и еще куча), завтра не угадал все прокаженный, пошел вон! Надо думать своей башкой, а не ждать чужих постов! Так что относитесь терпимее друг другу, берегите свои нервы и здоровье, учитесь думать сами!!!

P.S мне пох… что вы тут откоментируете!!! Вы тупое быдло!!!!!!!! 
 

Обычно умные и выдержанные люди уважают мнение других людей пусть и не правильное это их личное мнение, а когда человеку все равно, зачем же он тогда пишет публично об этом, перенеся отношение к себе на других!
avatar

DmitryVB

Слился наверное, но все равно считает что входит в те 5% которые зарабатывают, а свой слив всего лишь случайностью…
DmitryVB, потому что не всё равно. Трудно быть умным среди дураков)))
В любом случае мы все испытываем одинаковы эмоции, только слова и «формы» подбираем для этого разные, что очень много о нас говорит.
avatar

Smile

«Так что относитесь ТЕРПИМЕЕ друг другу, берегите свои нервы и здоровье, учитесь думать сами!!!»

«P.S мне пох… что вы тут откоментируете!!! Вы ТУПОЕ БЫДЛО!!! „

=))) Люблю советы от тех кто им следовать не может.
avatar

Smile

видимо слил не один депозит…
avatar

25K

Сережа, ну конечно, тебе другого то в мозг не пришло!
если тебе пох… так и не пиши здесь
Алексей, Если бы ты видел что ребенок причинил бы себе боль, ты бы отвернулся???
Svoyak, при чём здесь ребёнок.
Алексей, при том что общество это тот же ребенок, глупый, наивный и всегда учиться!!!
понятно. входим на малую часть депозита, и усредняемся, усредняемся, усредняемся
avatar

asterisk

asterisk, нехера тебе не понятно!!!
Svoyak, ну бан тебе и надолго
Алексей, да пох… ваще!!!
не тыкай мне
avatar

asterisk

asterisk, давай досвидания!!!
Странное утверждение про возможность слива депозита при работе без плечей. Явная путаница между ГО, подраумевающим плечо, и ценой актива. Даже если б Вы купили газпром по 360 руб. в мае 2008 на весь депозит, то никакой д. Коля Вас бы не посетил.
avatar

А. Г.

схуяли на рынке вероятность движения 50/50? вы в монетку чтоли блять играете? я против вас, автор, конечно против ничего не имею, но если есть хоть небольшое понимание рынка и если периодически напрягать мозг, а не гадать, то школьник бы понял что нужно было тарить на ВСЕ! по мне, так те то говорят что рынок это угадайка, сливаторы или просто ещё новички на рынке
Владимир Сюбаев, схуяли «школьник» бы понял что надо тарить на все, ты вспомни что 95% орали тогда что всему пиз… на 900 мамбу ждали!
Svoyak, я честно говоря чисто из принципа пропускаю все посты на смарт-лабе которые так или иначе связаны с прогнозами :) я только сегодня утром узнал что запустили QE3. Ну а вообще, это довольно старый граальный индикатор, открывать позиции против прогнозов толпы
Svoyak, ну и опять же, не будь этих 95 процентов, рынок и не пошел бы вверх :)
Владимир Сюбаев, без этих 95% не было бы и рынка:)
Svoyak,

Рекомендовать «тарить на все», когда индекс был 1250, — это идиотизм (как, впрочем, и шортить без стопов в той ситуации). Но точно такой же идиотизм в призывах «шортить на все», когда индекс вырос до 1430.

Р. S. В мае про 1250 я писал вот что

smart-lab.ru/blog/55763.php
А. Г., у каждого свои методы торговли, понятное дело для одного будет идиотизмом входить, а для другого этот вход будет железобетонный верняк
Владимир Сюбаев,

«Верняков» на рынке нет и быть не может. Краткосрочные игры с четким ограничением рисков возможны на любых уровнях и в их рамках бесполезно говорить 1250, 1430 или любом другом, а среднесрочные позы надо брать только по тренду.
А. Г., можно математическое обоснование утверждения?
Сергей, это здравый смысл!)
avatar

Smile

А. Г., верняк — это всего навсего наиболее вероятный сценарий развития событий
Владимир Сюбаев,

Объективную вероятность будущего события можно оценить только по большому числу аналогичных событий в прошлом. А иначе — это не более, чем субъективная оценка, которая с очень большой вероятностью далека от объективной.
А. Г., не правда. объективную вероятность будущего события можно ещё оценить по причинно-следственным связям. например если я облил деревянный дом бензином и поджег — то будет пожар. и вовсе не потому что было большое число пожаров в прошлом. а потому что если поджечь то загорится.
karapuz,

Я говорю о событиях, которые являются рекльтатом действий большого количества людей, обладающих свободой воли.
А. Г., где есть свобода воли — там нет место случайности)
имхо. но это так, философия.
karapuz,

Это вопрос веры. А точным отрицанием случайности для тех ситуаций, которые я имел виду, явяется только точный прогноз будущего, как по величине, так и по времени. Пока этого нет, гипотеза случайности — лучшее из того, что придумало человечество.
А. Г., ВОТ ВЫ ТУТ ДЕМАГОГИЮ РАЗВЕЛИ!!!
Svoyak,

Нет демагогия — это когда субъективное мнение выдается за истину в последней инстанции. А мы обсуждаем философию.
А. Г., нет, не лучшее. есть еще гипотеза незнания. незнание причин еще не означает случайности процесса.
karapuz,

А что говорит человеческая наука в условиях гипотезы незнания? Ведь знание человечества — это созданная им наука и ничего более.
А. Г., просто называет незнание незнанием и старается узнать не делая априорных предположений. ну не знаем мы — значит и случайность предположить не можем.
karapuz,

Это философия, а точные науки, что в рамках этой гипотезы получают?
karapuz, случайность — всего лишь свойство системы, закрытой для внешнего наблюдателя. Действия субъекта как правило не случайны, а результат действий группы субъектов может быть неожиданным и для них самих.
avatar

ЁR

ЁR, еще раз говорю, что внешний наблюдатель может просто не знать о том, что движет системой и каковы её причины. однако это не означает что свойством этой системы является случайность. он может считать эту систему «случайной», однако.
и сильно ошибаться.
и попадать, ну, скажем, в проданных опционах колл на рост в 7% за 1 день — потому что это ведь «очень маловероятное событие» — и статистически даже если оно случится, то 10 тыщ наиболее вероятных перекроют убыток от него. правда это произойдет через 100 лет, а депозита нет уже сейчас.
вот в чем штука то.
karapuz, мы о разном. Есть смысл соблюдать точность формулировок. Слова «случайная система» — на самом деле о метасистеме, к которой принадлежит эта «случайная система». Я же (и ты — по сути) — о случайности тех или иных (или одного из) результатов работы системы. И да — внешний наблюдатель, подразумевается, не знает как работает система. Тогда результат на выходе системы для него может быть случайным.

Похоже, что подразумеваем в итоге одно и то же. Я просто придрался к красивости твоей фразы. Красивость — не красота, редко бывает верной ))
avatar

ЁR

ЁR, я против отождествления незнания со случайностью. а случайности с неожиданностью )
если система _на самом деле_ детерминирована и движима некой причиной — то результат на выходе для внешнего наблюдателя — может быть конечно неожиданным. если он не знает о причинах, движимой системой. или ошибается в них. или если предполагает случайность там, где её и в помине нет.

случайность — свойство системы, а не наблюдателя. незнание наблюдателя не делает детерминированную систему случайной (как и наоборот, впрочем).
karapuz, тема занятная, но однозначного ответа на этот вопрос вроде пока нет. Остается верить или не верить. В большинстве случаев под случайностью неожиданность и подразумевается.

А насчет свободы воли, то как знать — вполне может быть она как раз случайностью и определяется. Т.к. без случайности все абсолютно предопределено, и тогда места свободе не остается.
avatar

ЁR

ЁR, не, я не согласен))
свобода воли не может быть случайностью
случайность — это нечто, определяемое действием множества мелких факторов, каждый из которых малозначим

если нечто создается волей — как это может быть случайностью? это причинно-следственная связь. я захотел и поджог дом. бернанке захотел и понизил ставку до нуля. где же тут случайность.
karapuz, во, это определение «случайности» как раз и сводит ее к «неожиданности».
Не свобода воли — случайность, а случайность может быть единственным (или чем-то наряду с), что обеспечивает наличие свободы воли. Т.е. мы просто не знаем что по большому счету есть та случайность, которая не неожиданность.

Доказательство — от противного, которое уже привел. Если случайности нет, то свободы воли нет, т.к. все предопределено. А вот если она есть, то все заметно интереснее. Запросто может оказаться что «случайность» — элементарная частица свободы воли. Корпускулы ж оказались в результате волнами. А тут — случайно-волевой дуализм ))
avatar

ЁR

ЁR,
случайность безусловно есть. зачем предполагать, что ее нет?
а вот есть ли свобода воли — вопрос дискуссионный.))
если свободы воли нет — тогда не надо говорить вообще о «воле» — тогда всё поведение человека определено наследственными особенностями, следами, оставленными внешними воздействиями, сформированными условными рефлексами и непосредственно действующими стимулами.

а вот если свобода есть — то всё намного интереснее. тогда надо определиться — что такое «воля» )
karapuz, да, так.
хотя и случайности может не быть)
определений воли вроде как в сети достаточно — от точных, но плохих, до неточных неплохих)
avatar

ЁR

ЁR,
случайности не может не быть, т. к. случайность — это категория, введённая наукой для определенного класса явлений.
они безусловно есть, т. к. их можно наблюдать.

а вот насчет определений «воли»… кхм… это основной вопрос философии как бы)
насчёт рынка
я бы так сказал
иногда он случаен. в том смысле случайности, какой вкладывал в неё Пуанкаре — движимый массой малозначимых факторов, каждый из которых не оказывает определяющего влияния.

а иногда он не случаен, а строго детерминирован.
например если завтра компания Х объявит о поглощении компании Y по цене выше рыночной на 50% с обязательной офертой — то рыночная цена компании Y вырастет на 50% и никак иначе быть просто не может)
менее очевидный случай — действия, в результате которых меняется ставка дисконтирования. но то что он менее очевиден никак не умаляет его значимости — и случайности тож не прибавляет — полный детерминизм. при условии осуществимости capital arbitrage
karapuz, ээ… повторюсь — практически всегда «в науке» под случайностью подразумевается неожиданность.
Определения воли — понятно, я об описательных вариантах. Верное и по сути — когда/если появится — может и концу религий привести.
avatar

ЁR

ЁR, не думаю что в науке под случайностью подразумевается неожиданность. разве что в психологии. физика неожиданность не рассматривает, насколько мне известно. т. к. «неожиданность» — это свойство наблюдателя, а не объекта.
karapuz, ну да — свойство наблюдателя. «У науки» просто нет оснований заявлять, что наблюдаемая/предполагаемая случайность — не неожиданность.
avatar

ЁR

karapuz,

В науке под случайностью понимается то, что все, что мы можем знать о будущем — это набор событий с некоторыми вероятностями их появления, как минимум две из которых ненулевые.

Альтернатива — в будущем может произойти только одно событие с вероятностью 1, которое является детерминированной функцией от прошлых событий. Эта функция может быть неизвестна, но познаваема.
ЁR,
наука в «воле» не нуждается просто. с точки зрения науки воли не может существовать. как и духа. всё материально и обусловлено. причинно-следственно или стохастически. в т. ч. и человек, вся его психика и поведение.
тут и лежат границы научного знания, как я полагаю.
т. е. насколько я могу судить
для науки «воля» — это иллюзия сознания, ментальное проявление некого адаптивного механизма связанного с самооценкой человека. человеку почему-то нужно считать, что то, что он делает — есть результат не только его усилий, но и его выбора. когда выбор сделан за него — человек чувствует себя хуже. психика так устроена.
например ключевым моментом в изменении поведения наркомана является смена парадигмы:
любой наркоман считает, что он имеет свободный выбор — употреблять наркотики или отказаться от них.
и только человек, которому удается вложить в голову, что наркотики делают выбор за него и он лишается свободы выбора может избавиться от наркомании без рецидивов.
karapuz,
>… наука в «воле» не нуждается просто. с точки зрения науки воли не может существовать. как и духа..<

С первым согласен. Второе же «науке» просто незачем утверждать по причине первого — в отрицании воли и духа она не нуждается ровно настолько же, и не меньше.

Третья фраза >… всё материально и обусловлено. причинно-следственно или стохастически. в т. ч. и человек, вся его психика и поведение..< — совсем ни в какие ворота. Такое может утверждать только верующий атеист, т.е. человек, который ВЕРИТ что бога/духа/воли нет. Самый глупый вид атеизма, на мой взгляд. Среди «правильных» ученых (наука) таких не должно быть. Первых (если они атеисты) можно назвать «просвЯщенными атеистами»), иных — вульгарными.

А пример с наркоманом оч.хороший.
avatar

ЁR

ЁR,
это было то, как с точки зрения науки. с точки зрения науки именно так. и никакой «воли». и «духа» тоже.
и на этом наука заканчивается.
и начинается ВЕРА.
в наличие или отсутствие духовного можно только верить.
материалисты верят в то, что духовного нет. то есть, что всё сущее имеет субстрат.
идеалисты верят в то, что духовное есть.
люди с помойкой в голове — говорят «а я не знаю, есть оно или нет, а верить ни во что не хочу».
популярный ныне т.н. «агностицизм» — не более чем дурновкусие и дурнодумие, на мой взгляд.
мировоззрение Духовно Богатых Дев.
karapuz, агностицизм был популярен лет 10-20 назад. Сейчас даже Киркоров забыт, пуссирайт и цукерберга стремительно забывают. На очереди что-нибудь похожее на хари-кришна должно быть.
avatar

ЁR

karapuz, у тебя какие-то узко-советский взгляд на науку. Наука это не материализм, это даже не диалектический материализм. Глянул википедию (по диагонали 3 секунды), удивился — там вполне адекватное представление, нет ни слова об атеизме. Кстати, среди известных ученых, верующих пожалуй даже больше прочих.
Определение помойки занятное — отсутствие какой бы то ни было веры. Наверное, в силу позднего часа)
avatar

ЁR

ЁR, наука — это материализм. остальное — философия или просто наукообразное словоблудие.

сферой духовного наука не занимается. ей занимается религия, теософия.

насчет известных ученых — наука не мешает верить, собственно. просто нужно сферы различать. где явления материального мира, а где духовного (лежащие вне сферы научного знания).

можно (и нужно) быть материалистом изучая материальный мир.
а вот быть ли при этом еще и идеалистом признавая наличие духовного и веруя в него — это уже личный выбор.

и это именно вера, как ни крути. материалист верит в отстутсвие духовного. идеалист верит в его наличие (не отрицая при этом материальности мира и науки). и никак по другому. потому что доказать наличие или отсутствие духовного не возможно. как невозможно и _знать_, что оно есть или что его нет. можно только верить. что оно есть. или верить, что его нет.
karapuz, вопрос — что наука это материализм, ты, случайно не из убеждения что «сферой духовного наука не занимается» вывел? похоже — так. Это ошибка)
Посмотри определение науки и попробуй на его основе доказать что наука это материализм.
А то перечитывая твои комменты невольно фокусируюсь на «словоблудии» и «помойке».
Насчет веры материалистов — вроде мои же слова. Зачет)
avatar

ЁR

ЁR, т.е. ошибка вывода. Что наука не занимается сферой духовного — пожалуй верно.
avatar

ЁR

ЁR, а не занимается духовным по одной причине — нет методологии, способа проверить адекватность выводов. Найдутся способы — займется и духовным. Или выведет всю духовность психологией. Вполне себе вариант.
avatar

ЁR

лучше всего об этом сказал Платон
ученый — это человек, видящий лишь мир теней, как он это называл. а философ — человек, видящий оба мира (и мир теней, и мир идей) и могущий о них поведать. т. е. философ может быть и ученым тоже. а ученый не обязательно должен быть философом (в таком случае он остается просто ученым — материалистом, и «мир идей» или духовного ему просто не нужен — он его последовательно редуцирует)
karapuz, возьми математику. Наука. Но при чем здесь материализм — ее предпосылки и выводы абстрактны, рассудочны, ни на чем из материального мира не основаны. Хотя и подтверждаются им.
avatar

ЁR

ЁR, математика не наука. скорее язык. ну или «мета»-наука, если так больше нравится. как и логика. они разрабатывают научный инструментарий для наук.
karapuz, И язык И наука)
avatar

ЁR

А. Г., я уже писал здесь, мы на рынке не в монетку играем.
Владимир Сюбаев, Рынок пойдет верх или вниз это и есть 50\50
Svoyak, т.е. вы хотите сказать что у вас робот со случайным входом?
avatar

Smile

Smile, У меня здравый смысл, а не робот. Я Элвиса с финама за здравые мысли уважаю, послушайте его семинары за май месяц!!!
Владимир Сюбаев,

Альтернативой «игры в монетку» в широком смысле (в смысле случайности будущего) является только ТОЧНОЕ знание будущего. Но, ИМХО, Нострадамусов на рынке как не было, так и нет.
А. Г., график цены и время и так говорят куда пойдет рынок дальше, Нострадамусы здесь не нужны
Владимир Сюбаев,

Сможете это строго доказать?
А. Г., откровенное говорю что нет. Я не смогу это доказать строго. Я всего навсего торгую то, что вижу. Я не вижу смысла зачем-то все усложнять в рынке.
Владимир Сюбаев,

Поэтому у меня и вызывают сомнения, утверждения, подобные тому, которое Вы сделали в предыдущем топике. Я не спорю, что на рынке иногда встречаются ситуации не 50 на 50, но доказательств существования событий 0 на 100 не встречал.

А простая статистика говорит, что если человек угадал 4 раза из 4, то вероятность того, что он умеет угадывать с вероятностью 0.75 равна 0.8. Для 10 из 10 мы получим соотвествующие цифры 0.9 и опять 0.8. И т. д…

Простой пример. Только недавно (в июле-августе) здесь в очередной раз «доказывалась» безошибочность волн Эллиотта с прогнозами индекс РТС — 1000. Не сомневаюсь, что завтра появится новый апологет этих волн с разрисовкой к 1530.
А. Г., вы не совсем поняли о чем я говорил. Я сказал, есть наиболее вероятный сценарий развития событий. Если уж вдаваться в некоторые детали моей стратегии, то у этого наиболее вероятного сценария есть так называемый срок годности, после которого этот «верняк» отменяется. Но опять же, эту отмену «верняка» нам показывает цена и время.
Владимир Сюбаев, цена не на что не влияет, т.к Газпром сейчас по 170 готовы хапать, а по 140 он нах не нужен был его ждали по 100!!! Вопрос совсем в другом!!!
Svoyak, а я и не говорил что цена на что-то влияет, цена всего лишь показывает текущую ситуацию!
Владимир Сюбаев, цена вообще не хера не показывает, посмотри на Сурпреф в октябре, у него на счетах денег было больше чем рыночная капетализация.Примеров дохера!!!
Svoyak, да какая разница сколько у него денег? график цены — это первоисточник!
Владимир Сюбаев, для кого график первоисточник, для того врядли заказана долгая жизнь на рынке! первоисточником является отчетность маркетмейкера, а соответственно что должен сделать на рынке и с каким обЪемом. а цена — это результат того, что делают маркет мейкеры. или по другому, цена это результат сделок в данный момент.
Владимир Сюбаев,

Ну тогда и спорить не о чем. См. второе предложение из моего первого абзаца.

Просто по форме мне показалось, что Вы говорите о ситуациях 0 на 100.
А. Г., почему «среднесрочные позы надо брать только по тренду»? хотелось бы услышать от вас как математика к-л. обоснование этого утверждения. особенно в свете объективного отсутствия зависимости между прошлым и будущим направлением изменения цены, в том числе — в среднесрочной перспективе.
Сергей,

Если нет зависимости между прошлым и будущим направлением цены, то и трендов быть не должно. Именно из наличия трендов следует, что эта зависимост есть.
А. Г., ну вот что за ерунда такая. на графике, созданном из чисел, сгенерированных случайным образом, тоже есть тренды. тренд — это вовсе не форма графика, где вершины все выше. это как раз иллюзия тренда. тренд — это действия крупных игроков на рынке.
vanutarr,

Это плохая идея — искать отличия от случайного блуждания по последовательности максимумов (минимумов). Потому что отличие покажет только односторонняя динамика десятков ПОДРЯД идущих экстремумов. Для 3-4-х — это «ни о чем». А если мы еще начнем делить экстремумы на «значимые» и «незначимые», то вообще «тушите свет».
А. Г., а из чего следует наличие трендов? разве цена не является трендовой в той же мере, что и контртрендовой?
Сергей,

Ни из чего. Я сформулировал обратное утверждение. Если мы предполагаем тренды, то цены не случайное блуждание.
А. Г., позвольте не согласиться, есть верняк, его не может не быть!
avatar

Kyb17

Автар у вас батхёрт. Пожарных вызвать?
P.S.Толсто тролишь бро.К этому делу надо креативнее подходить)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP