<HELP> for explanation

Блог им. korn

Пол Кругман: Уолл-стрит «теряет неприкосновенность»

В то время как движение «Захвати Уолл-стрит» продолжает набирать обороты, ответная реакция со стороны тех, на кого направлены атаки протестующих, постепенно меняется — с презрительного игнорирования на нытье, пишет в своей колонке в The New York Times нобелевский лауреат Пол Кругман. Современные повелители финансов смотрят на манифестантов и спрашивают: «Неужели они не понимают, что мы сделали для американской экономики?».
Да, многие манифестанты понимают, что Уолл-стрит и экономическая элита в целом сделала для нас. И именно поэтому протестуют.
В субботней заметке газета The New York Times опубликовала анонимные мнения финансистов о протестных выступлениях. Мне больше всего понравился комментарий одного инвеступравляющего, который заявил: «Финансовые услуги — это то немногое, что мы делаем в нашей стране, и мы делаем это хорошо. Давайте примем этот факт».
Это очень несправедливо по отношению к американским работникам, которые хорошо работают во многих сферах, а могли бы добиваться и лучших результатов при достаточных инвестициях в образование и инфраструктуру. Но поскольку Америка отстает во всех отраслях, кроме финансовых услуг, может, стоит задаться вопросом, почему так и хотим ли мы сохранять эту тенденцию?
«Финансиализация» Америки не была привнесена невидимой рукой рынка. Опережающий рост финансовой отрасли по сравнению с остальными секторами экономики начиная с 1980-х годов был вызван сознательными решениями в выборе экономического курса, в частности — процессом дерегулирования, который продолжался вплоть до периода, непосредственно предшествовавшего кризису 2008 года.
Не случайно, что эпоха постоянного роста финансовой отрасли стала также эпохой постоянно усиливающегося неравенства в уровне доходов и благосостояния. Уолл-стрит внесла огромный прямой вклад в экономическую поляризацию, потому что именно повышение прибыли в финансах составляло существенную часть прироста доли национальных доходов, приходящейся на самый богатый один процент населения (а также на самую состоятельную прослойку в этой группе — 0,1%). Более того, те же политические силы, которые продвигали финансовое дерегулирование, несколькими путями способствовали общему неравенству, подрывая организованный труд и расправляясь с ограничением негативной реакции, сдерживавшей раньше рост директорских вознаграждений.
Налоги на богатых, разумеется, были резко сокращены.
Предполагалось, что все это оправдывается результатами: нам говорили, что компенсации кудесников с Уолл-стрит адекватны, потому что они делают так много замечательного. Тем не менее, все это замечательное не просочилось до остальных слоев населения, и так было еще до кризиса. За период с 1980 по 2007 год прирост среднего (медианного) семейного дохода с поправкой на инфляцию был примерно в пять раз меньше, чем у послевоенного поколения, несмотря на то, что после Второй мировой войны в экономике существовало жесткое финансовое регулирование и намного более высокие налоговые ставки для богатых, по сравнению с любыми из обсуждаемых сегодня.
Затем начался кризис, который доказал: все утверждения о том, что современные финансы минимизировали степень риска и сделали систему более устойчивой, — полная ерунда. Только государственные меры финансовой помощи спасли нас от финансового краха, не менее или даже более опасного, чем тот, который вызвал Великую депрессию.
И как дело обстоит сейчас? Ставки вознаграждений на Уолл-стрит восстановились, в то время как рядовые кадры продолжают страдать из-за высокой безработицы и падения реальных зарплат. И все же как никогда трудно понять, что же такого делают финансисты, чтобы заработать такие деньги.
Почему тогда Уолл-стрит рассчитывает, что кто-то всерьез будет воспринимать ее нытье? Инвестменеджер, утверждающий, что финансы — это единственное, что Америка умеет, пожаловался также, что два нью-йоркских сенатора-демократа не на его стороне: «Они должны понимать, кто их избиратели». На самом деле, они однозначно понимают, кто их избиратели — и даже в Нью-Йорке 16 из 17 работников заняты в нефинансовых отраслях.
Но он на самом деле говорит, конечно, не об избирателях. Он говорит о том, чего на Уолл-стрит в избытке — благодаря тем же программам финансового спасения, проводившимся несмотря на полную утрату доверия: он говорит о деньгах.
Деньги решают все в американской политике, и в последнее время деньги финансового сектора говорят, что будут наказывать любого политика, который критикует поведение отрасли, неважно, насколько мягко и корректно. В этом смысле показательно то, как деньги Уолл-стрит отвернулись от президента Обамы в пользу (республиканца) Митта Ромни [речь идет о суммах пожертвований на избирательную кампанию]. И это объясняет шок индустрии по поводу недавних событий.
До последних недель казалось, будто Уолл-стрит фактически подкупает и запугивает нашу политическую систему, заставляя ее забыть о выписывании щедрых чеков, разрушительном для мировой экономии. И тут — внезапно — какие-то люди вновь настойчиво поднимают эту тему.
И их возмущение находит понимание у миллионов американцев. Неудивительно, что Уолл-стрит заныла.
Колонка Пола Кругмана (Paul Krugman) в The New York Times

Наталья Бокарёва-BFM
 

«с презрительного игнорирования на нытье»

Кругман как всегда что-то путает. Нытье слышно только от митингующих и им сочувствующих.
avatar

criminal

criminal, но митингующие по сути правы.Львиная доля бабла, которое вбросили в 2008-2011гг, досталась банкам и Уолл-Стриту, поэтому были быстренько надуты пузырики на товарных и фондовых рынках снова, прибыль пошла финансистам и трейдерам.А подавляющее большинство людей никаких улучшений не почувствовали, те, кто заняты в реальном бизнесе, безработица не упала, цены на недвижку не выросли, зарплаты тоже не месте и т. д.
avatar

korn

korn, в банках хранят сбережения простые люди. Деньги в конечном итоге пошли им. Банк лишь посредник. Не спасли бы банки — люди остались бы без сбережений, а экономика без кредитов. Подавляющее большинство людей и не должны были чувствовать улучшения. Банки спасали чтобы не почувствовали ухудшения.
criminal, для спасения банков нужно было куда меньше бабла.Но банки запросили больше, чем им было нужно.Излишки благополучно были использованы на товарных и фондовых рынках для надутия пузыря и извлечения прибыли для очень узкого круга финансистов.
avatar

korn

korn,
«для спасения банков нужно было куда меньше бабла»
Подозреваю что это наспех придуманный аргумент без каких-либо доказательств и расчетов.
criminal, А у тебя есть рассчеты и доказательства того что «Деньги в конечном итоге пошли людям»?

Ты сам пишешь «Не спасли бы банки — люди остались бы без сбережений», так кто в этом виноват? Люди что ли? Теже казлы и виноваты бы были. И людям тут ничего не ПОШЛО, у них просто не отняли ТОГО ЧТО БЫЛО
Роман,

" так кто в этом виноват? Люди что ли?"

Это как посмотреть. Допустим, что нет. Но тогда и не банки в этом виноваты.

«Теже казлы и виноваты бы были. „

А если смотреть так, то есть что в банкротстве банков были виноваты только они сами, тогда в потере сбережений должны оказаться виноваты сами их владельцы — нечего было вкладывать куда попало и риски надо получше просчитывать. Это я к тому, что если предъявляете повышенные требования к банкам, то тогда и к себе предъявляйте такие же.
criminal, А насколько повышенные к себе. Вот Бразы когда обанкротилисьж многие потеряли, а куда надёжнее то был банк? Но все они просто работают на себя, играются плечиками.А народ за свои бабки почему-то их спасать должен. Банк москвы еще один очень наглядный пример. А люди сейчас так и начали делать. Под матрас несут а не в банки.
Роман,

«Вот Бразы когда обанкротилисьж многие потеряли, а куда надёжнее то был банк?»

Это инвестбанк, у него не было вкладчиков, он не имел права привлекать депозиты.
criminal, всё посчитано, и не мной.Более компетентными людьми в этом вопросе.
avatar

korn

korn, дай ссылку тогда.
criminal, поищи сам, их(ссылок по этой теме) полно.
avatar

korn

korn, я так и думал, что никаких ссылок нет.
criminal, что ты думаешь, мне, в общем, всё равно.Но метаться искать для тебя ссылки я не собираюсь.Если тема интересна, сам найдёшь очень легко.В любом случае, спасибо за участие ув обсуждении темы.
avatar

korn

Вот когда у человека несчастье случается ему что кто-то денег даёт на спасение семейного бюджета? Хер! А банки конечно же нужно спасти. Да я не против спасения- действительно нужно. Ну так и требуйте с них когда оклимаются, но этого никогда не будет.
avatar

Gravizapa

Роман, вообще-то государство требует деньги обратно в периоды роста и как правило получает их с процентами. Просто вы не в теме.
Уолл-Стрит реально ничего не дает обществу, кроме занятости определенной части высокообразованных кадров, которые окажутся на улице в случае сворачивания инвестиционной составляющей финансового сектора. Это решит проблемы безработных? Нет. Это усугубит их, увеличив число этих самых безработных, еще более ослабив и без того падающий внутренний спрос в экономике США. Несправедливо, что часть общества играет в беспроигрышную игру: «заработал — молодца, попал на деньги — не парься, правительство тебя рекапитализирует и можешь играть дальше»? Несправедливо. Но устранение этой несправедливости ничего не даст несчастным безработным. Если раздать им деньги Уолл-Стрита, то инфляция тут же сожрет всю экономику, потому что деньги закачиваемые на финансовые рынки не создают инфляцию (что показал опыт QE в США, а резкое увеличение социальных расходов тут же отражается ее ростом (что много раз все видели во многих странах). ФР это шанс для всех. Вот смотрите на любого успешного трейдера. Любой из оккупантов Уолл-Стрита может пойти прочитать книги, которые удосужился прочитать, например Тимофей Мартынов, и зарабатывать на ФР, а не бастовать против него. Если монетарные власти будут за рынком следить и правильно его регулировать, что в США они успешно и делают начиная с 2009 года, в отличие от Европы, то он никому не мешает жить.
avatar

Borrris


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP