<HELP> for explanation

Блог им. Caylenc

А как вы думаете?

Уже который год задаюсь вопросом: а есть ли прямая связь между фондовым рынком и реальным сектором экономики? И чем больше думаю на эту тему, тем больше несоответствий вижу с теорией, прописанной в учебниках, и практикой. И сами собой напрашиваются выводы – рынком двигают эмоции, а реальным сектором экономики – закон спроса и предложения.
     Давайте попробуем отвлечься от «штампованных» ответов. Подавляющее большинство людей, связанных с фондовым рынком, считают, что трейдеры «отбирают деньги» друг от друга. Я понимаю это так: количество денег на рынке одно и то же и деньги просто меняют хозяев, перетекая из одного кармана в другой. Т.е. в один и тот же момент времени один трейдер теряет деньги, а второй – зарабатывает. Так? В следующий момент тот трейдер, что заработал на падении начинает задумываться, а куда собственно девать полученный доход? И вкладывает их в те же самые бумаги, которые только что упали, тем самым спровоцировав их рост. ( я, конечно, немного утрирую, но это чтобы не уходить далеко от темы).
     Получается реальной компании (пусть это будет «форд») абсолютно все равно как торгуется ее тиккер «F» на рынке. Да, я знаю что аналитики используют эти цифры для расчетов, но на смарт-лабе уже поднимали тему о цене прогнозов аналитиков. Вернемся к «форду» в 2008 году акции компании торговались в районе 8 долларов, в феврале 2009 года достигли цены 1.01 доллар. Ровно через год, в начале марта 2010 года цена достигла 14.5 долларов. Да, у компании было какое-то падение в объемах продаж, но не в 8 раз! Да, после кризиса спрос восстановился, но не увеличился в 14 раз! Какая-то неадекватная реакция получается. Нет прямой зависимости, присутствует какой-то коэффициент эмоций. Причем этот коэффициент действует как на 5-минутном таймфрейме, так и на глобальном уровне. И зависимость цены от этого коэффициента выше, чем от реальных результатов компании. Поэтому, я лично, считаю обоснованным уделять больше вниманию анализу этого коэффициента (т.е. эмоциям), чем результатам работы компаний.
     Вот прошлая неделя наглядное тому подтверждение. «Быки» рассуждали логически (не буду сейчас приводить их доводы – почитайте смарт-лаб), а их снесло эмоциями. На следующей неделе вполне возможен рост на фоне «ё..., твою мать! Что же мы натворили? Такая корова (по таким ценам) нужна самому!», а аналитики найдут причины, и расскажут нам, что стало поводом для покупок.
     Что я понял для себя? Фондовый рынок, это всего лишь часть экономики, а не экономика. Причем это не органическая составляющая, а производная от экономики, возможно даже второго или третьего порядка.
     Что касается реального сектора, думаю здесь проблема в том, что сегодня «предложение» идёт на поводу у «спроса», а для развития экономики необходимо как раз таки обратная ситуация. Вот например: был ли спрос на телевизоры в 40-х годах прошлого века. Не было. Никто не знал, что это такое. Только после того как было сделано «предложение» появились целые отрасли связанные с телевидением, как следствие рост экономики. Был ли спрос на «планшетники» 10 лет назад. Не было. И только когда «APPLE» выложила их на рынок появился спрос. Нужны новые предложения.
     А каким вы видите фондовый рынок и его место в экономике?
 

Есть реальная связь. Посмотри как предприятия меняют своих владельцев в период кризиса. Особенно, если бизнес строился на заемные, так по маржинам уже полстраны перешло собственности на банки. Сбер отдельную дочку сделал по своим проблемным активам, полученным в период кризиса 2008.
А вот при надувании пузерей связи рынок-реальная экономика мало, только строчки в Forbes у владельцев мажоритарных пакетов меняются.
avatar

alexv1975

alexv1975, так это ежу понятно, что связь есть!))) я говорю, что прямой зависимости нет.Вот как был в Штатах уровень безработицы на уровне 9 — 10 % на пике кризиса, так и остался, несмотря на годовое ралли на ФР
Caylenc,
если в этом смысле, то конечно фонда от жизни оторвана. а уж движения внутри дня идут вообще по своим законам, которые никакой взаимосвязи с реальностью не имеют.
alexv1975, реальный пример: в марте, как раз в то время когда все внимание было приковано к Фукусиме. По американческому ТВ идет передача про какую-то компанию, сейчас не помню точно, но могу поднять архив, которая выпускает какие-то средства для защиты от радиации. Передача шла минут 30, за это время цена взлетела на приличную высоту. Закончилась передача цена вернулась к прежним уровням. Так что и на 5 минутах работают эмоции.
Определенно, рациональное зерно в таком рассуждении есть. Но ведь прямой пропорции мы и не увидим, так как с того момента, когда в цене акции закладывалась стоимость компании, прошла целая эпоха, и теперь цена акции включает в себя ожидания, риски и страховку и их доля в цене не статична.
Реальный сектор же настолько увяз в кредитных (рискованных) отношениях, что к классическому рынку не подходит совсем. Я не представляю, как хотя бы в 18 веке купца бы ругали и штрафовали если у него прибыль! на 5 % снизится. Блин, прибыль, не убыток же. В результате компании заинтересованы не в реальном увеличении оборота/прибыли, а в увеличении показателей. Поэтому, имхо, искать прямую связь между продажами и акциями — путь через, как минимум 2, «черных ящика» (неизвестных звена).

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP