<HELP> for explanation

Блог им. Ingenuus

Риски брокеров и типы клиентских договоров

Я один из тех, кто совсем недавно начал интересоваться брокерской деятельностью, а в частности, ее аспектами, связанными с риск менеджментом. Довольно быстро я столкнулся с тем, что в интернете можно найти доволно скудное количество информации относительно деятельности брокеров, не являющихся кредитными организациями. В связи с этим я бы хотел поднять дискуссию, которую позже можно было бы оформить в виде практикума для начинающих риск менеджеров, связанных с брокерской деятельнстью.

В качестве первого вопроса, хотелось бы обсудить практику использования договоров типа комиссии и поручения при работе с клиентами на примере РФ. 

Как отметил пользователь aya в России наиболее распространена практика ведения агентских договоров (Глава 52 ГК). В соответствии с ГК агент (т.е. наш брокер) может заключать договор с третьим лицом от своего имени и за счет клиента, либо от имени клиента и за счет клиента, что по сути является договором комиссии и договором поручения.

Напомню, что по договору комиссии брокер выступает стороной по сделке и несет ответственность за ее исполнение.

Во втором типе договора (договор поручения) ответственность за исполнение сделки несет клиент как сторона по заключенным сделкам.

Возникает вопрос, а какова практика использования данных типов договоров в России? Несут ли наши брокеры на себе риски по клиентским операциям или предпочитают действовать только в качестве посредника, не принимая ни каких рисков, связанных с операциями клиентов?
 

У нас распространен вариан по агентскому договору (Глава 52 ГК) — одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Т.е. брокер всегда действует за счет клиента, но в зависмимости от ситуации от своего лица либо от лица клиента.
avatar

aya

aya, в таком случае брокер несет риски, если действует от своего имени, я правильно понимаю?
Ingenuus, конечно брокер отвечает и риск на нем, но брокер же контролирует средства клиентские и по идее не должен допустить ситуации, что активов клиента не хватит в каком-то случае.
avatar

aya

aya, Я с Вами согласен. Но я хотел развить свой вопрос в другую сторону, а именно: представьте, что Вы (например, банк) заключили сделку (например, междилерского РЕПО) с брокером, который действовал за счет своего клиента. В таком случае для Вас может быть принципиальным от чьего имени она заключена, самого брокера или клиента, так как в зависимости от этого Вы будете нести риски на брокера или клиента.
Ingenuus, насколько мне известно, вне зависимости выступает брокер от своего лица или действует от лица клиента, риск по сделкам, совершенным по поручению клиента ложится на клиента. Когда начинается разбирательство, брокер говорит, в чьих интересах действовал. Другое дело ему придется доказывать, что он выбрал контрагента по сделке осмотрительно (если клиента сам не указал контрагента) и предпринял все необходимое для обеспечения сохранности средств клиента. Насколько я понимаю, тоже самое и в отношении размещения клиентских средств на счетах в банках.
Johnny_22, как правильно заметил aya, с юридической точки зрения мы должны руководствоваться Главой 52 ГК, а в ней в первом пункте обозначена ответственность брокера и клиента (см. ниже).

1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Ingenuus, все верно, права и обязанности возникнут у брокера, но исполнять он их будет за счет клиента. Если активов клиента не хватит, то не будет исполнять.
Johnny_22, хотя что то я уже не уверен :)
надо освежить
Johnny_22, вот здесь, на мой взгляд, самое интересное. Что будет делать брокер, если активов клиента недостаточно, а исполнять сделку по договору комиссии нужно? Хотелось бы услышать разные мнения и прецеденты.
Ingenuus, по факту брокер исполняет за свой счет, а потом требует с клиента. Репутация дороже. А если сделка большая настолько, что перевешивает репутацию, то просто хорошо контролируют наличие активов у клиента

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP