<HELP> for explanation

Блог им. various

ЗОЛОТО - просто размышления.

Мои бредовые размышления о ЗОЛОТЕ.
Допустим вы хорошо информированы о золото добывающих компаниях (и других металов), Знаете из достоверных источников (изнутри), как формируется отчёты, время, данные. Подходит время отчитаться некоторых гигантов. И вы знаете какой он будет. Может даже хорош. И что? Просто начинать покупать акции компаний — выбор хороший.
Цены могут просто взлететь! Надо сделать лучше! В нужное время —
вы просто шортите рынок золота (других металов, может и не понадобиться -цепная реакция сделает своё дело). Цены на золото падают. Дальше, ждём выхода отчётов компаний, которые зависят на прямую от цен на металы. Отчёты выходят не важные или не те которые ожидали. Цены падают или держаться стабильно низко — можно покупать много и цены не подымаются (Вы шортанули и у вас есть
деньги от шорта). Дальше, пока народ анализирует данные от компаний, вы начинаете откупать  свой шорт — в обычном состоянии — цены бы резко пошли вверх, но умные (богатые) дяди. Анализируют не очень хорошие отчёты компаний — у них сомнения! А может не стоит покупать?
Да и по телику говорят — эра золота, это вчерашний день. Благодоря этому — вы откупаете, свой шорт по металам — стабильных ценах. Итог — у вас хороший пакет акций — за ничего! Это просто размышления. Критика приветсвуется! Пока! Не пинайте сильно ногами.
 
 

ветер дует оттого, что деревья качаются
Всемирнов Алексей (Lemmy), Если качается яблоня от ветра и яблоки созрели, то они падают. Но не обязательно ждать ветра, чтоб получить своё яблоко. Можно попробовать качнуть яблоню самому — может и получиться?
various, зачем объяснять многоходовой конспирологией то, что в этом совсем не требуется
Всемирнов Алексей (Lemmy), Это просто гипотеза и всё. Ты просто скажи — на каком этапе — это не сработает? Или уже не сработало? Точно — мы об этом никогда не узнаем.
various,
«А где в ваших рассуждениях Бог» — спросили Лапласа
«В такой гипотезе я не нуждаюсь» — был его ответ
Всемирнов Алексей (Lemmy),
а Блез Паскаль в ответ на тот же вопрос предложил пари.
к сожалению броскую фразу Лапласа все знают, а вот про пари, предложенное величайшим из умов человечества Паскалем, не знает почти никто.
karapuz, и пари тоже известно, я вот знаю
да только оно неправоверно же :-)
если мы в своем веровании будем исходить из этого пари — считай мы пытаемся обмануть Всевышнего
и вот считать, раз паскаль такое сказал — он «величайший ум», а вот Лаплас значит ничего и не стоит чтоли
Всемирнов Алексей (Lemmy),
что значит неправоверно, и в чем там обман всевышнего какой-то? верить в Бога рационально, не верить — нерационально, что и показано Паскалем наглядно в предложенном им пари.
karapuz, а как же что Вера должна быть безусловна, а не в результате рационального выбора — это уже хитрожопство какое-то — верить потому, что так дескать выгодно
ведь пари таким и было — «верь, ибо вдруг Рай есть, тогда в него и попадешь, а если его нет, ну нет так нет»
кстати именно на это Паскалю потом и указал Лаплас в публичной дискуссии, насколько я помню
Всемирнов Алексей (Lemmy),
1. никто не утверждает, что верить надо только поэтому
2. пари состояло не в этом
3. лаплас не мог вести с Паскалем никаких дискуссий, т. к. родился почти на 100 лет позже смерти Паскаля.
karapuz,
1. ну ты же выдаешь это в качестве аргумента
2. пари состояло именно в этом — «Если вы верите, то в случае того, что это все правда — вы попадете в Рай. Если все неправда — никуда не попадете. Неверующий в обоих случаях не попадает в Рай. Вывод — верить выгодно» — почти дословно.
3. Про дискуссию не угадал я, согласен. Значит какой-то оппонент Паскаля того времени ему выдал о неэтичности «веры ради выгоды», но что это было — я читал когда-то.
Всемирнов Алексей (Lemmy),
в качестве какого аргумента я это выдаю? где?
я всего лишь сказал, вслед за Паскалем, что верить рационально, а не верить — НЕ рационально. у каждого человека есть право нерационально поступать. и вера на основе только лишь рациональности не гарантирует Царствия Небесного, разумеется. Однако это не отменяет рациональности христианского выбора.

И Паскаль не говорил об этичности веры. Он говорил о ее рациональности всего лишь.

Кстати Лаплас своей знаменитой фразой имел в виду всего лишь то, что гипотеза Бога ему не нужна для его _научных изысканий_. И это действительно так. Для научных изысканий — она не нужна. А вот для жизни — очень даже полезна. Кстати, как и для науки, поскольку при её отсутствии наука теряет моральные основания и цели.
karapuz, ты называешь это рациональным, а я прагматичным
это как «ниче я не упрямый, я просто настойчивый»
понятия схожи, но тональные оттенки различны
ну а полезность Бога и Веры для жизни — кто спорит — психотерапия вкупе с нравственными законами поведения — большинству полезны точно :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy),
рациональный выбор это и есть прагматичный выбор.
это одно и то же, с мой т.з.
кстати это классическая задачка в теории принятия решений в ситуации неопределенности.

насчет психотерапии — это одно. но это не главное. речь-то именно о посмертном существовании идет) мы же не знаем что после смерти будет и находимся в ситуации неопределенности.
у верующего есть возможность, не факт что она реализуется. в т. ч. и потому что верил «как-то не так». но главное не это, а то, что у неверующего такой возможности _точно нет_.
karapuz, ну да — точно нет
ну давайте еще в какую нелепость заодно будем верить — например, что после смерти наши души возрождаются в новорожденных детях… напридумывать то можно че угодно, лишь бы страха смерти избежать как-то… психотерапия
Всемирнов Алексей (Lemmy),
а зачем вам страх смерти? намного полезнее страх того, что _может быть_ после смерти, если неправильно прожил. если после смерти ничего нет — то и разницы как прожил тоже нет. живи как хочешь — все равно помрешь и ничего после тебя не останется.

а рациональность выбора верующего — да вот она. попробуйте это опровергнуть))
karapuz, да я понял про эту таблицу давно уже — известное пари так то :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy), да кстати!
вот она схема то!
согреши и сходи купи свечек чтобы грех замолитЬ!

вот и получается, что можно делать что угодно, а потом овцой невинной стать!

страх физической смерти отобрать и заменить раем или адом, какое поле для спекуляций! :))
karapuz, ислам и христианство затормозило эволюцию сознания на полторы тыщи лет!
крутая польза! :))
Rapuncel, зато друг друга не перерезали :-)
хотя история не знает сослагательного…
Всемирнов Алексей (Lemmy),
Если вы верите что всё это правда — вы МОЖЕТЕ попасть в Рай. Это возможность. А если не верите — и вдруг окажется, что всё что говорит христианство — правда — то вы попадете в АД.
Вывод — верить рационально. Потому что это даёт возможности. Которых точно не будет, если не будете верить.
и попробуйте опровергнуть Пари Паскаля, доказывающее рациональность Веры в Бога. За 300 лет ни у кого не вышло))

Передергивать — каждый может. Что и делали. Только вот опровергнуть никто не смог)
(ps верней не просто Веры в Бога, а Веры именно в то, чему учит христианство, т. к. Паскаль именно об этом говорил).
karapuz, ну некорректно это пари, блин!
опровергнуть любую религию невозможно, ибо аргументы против Веры бессильны всегда, ну че ты как маленький ей Богу!
Всемирнов Алексей (Lemmy),
как некорректно? как доказательство _рациональности_ выбора в пользу веры — полностью корректно.

«че ты как маленький» — это сильный аргумент, конечно)) но не опровержение пари Паскаля. )) кстати я очень хотел бы быть «как маленький», ибо сам Иисус нам сказал — «будьте как дети» ))
karapuz, ну смотри почему некорректно:
если следовать этой логике, то можно предложить следующие виды пари: «если сильно-сильно верить и молиться каждый день, то от вашей веры (и тут пошли варианты) 1) вырастут крылья и вы полетите как птица, 2) получите бесконечный кайф навсегда, 3) вас будут ублажать 77 красивых девствениц, и т.п. — вставь любое желание. Если это правда — будете летать, блаженствовать, трахаться. Если нет — ну и ладно, во всяком случае тот, кто не верит и не молится не получит ничего при любом раскладе»
Всемирнов Алексей (Lemmy),
можно. но это входит в противоречие с христианской верой. вот тут человек и выбирает — что ему лучше-то, 77 девственниц, бесконечный кайф или стать Совершенным существом — и жить вместе с Богом в Царствие Небесном. Что круче то? )) Как по мне — так ничего круче «обожения» и придумать невозможно. Какие девстенницы и крылья сравнятся с тем, что в конечном итоге у тебя есть шанс стать как Бог? Опять же — чистая прагматика в пользу христианства. ))
karapuz, т.е. ты Веру выбрал исходя из крутости награды после смерти чтоли???
Всемирнов Алексей (Lemmy),
но в самом пари ни о чём об этом речь не идёт. речь идёт всего лишь о доказательства выбора христианина по сравнению с атеистом. и предложенное Паскалем доказательство рациональности такого выбора совершенно корректно, чего в нём некорректного то. В нём не идёт речь о доказательстве существования Бога. В нём не идёт речь о рассмотрении того, во что именно верить. В нём идёт речь только о том, что выбор верующего христианина более рационален, чем выбор неверующего и всё.
karapuz, ну я ж и согласен — рациональный выбор
извини, но это не Вера
Вера не может быть «за что-то взамен»
думаю за эти рассуждения Всевышний бы вас всех и покарал :-)))
Всемирнов Алексей (Lemmy),
а я и не говорю, что это вера. у вас с логикой совсем туго))
я вслед за Паскалем говорю, что Христианская Вера рациональна, а не то, что прагматика должна быть единственной причиной Веры)) неужто разница непонятна?
karapuz, хорошо, согласился :-)
но я настаиваю все-таки на некой шкурности вопроса, раз это вопрос рациональности, а ты все увиливаешь :-)
и с логикой у меня все здорово как раз
как и у тебя, кстати
просто неудобные углы предпочитаешь обойти все же — вполне разумно
Всемирнов Алексей (Lemmy),
да ничего я не обхожу! шкурник — это тот, кто цель в деньгах видит. а христиане цель видят не в деньгах. при этом не отказываются от собственной пользы — а именно к ней и стремятся! «собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут” (Матф.6:19-20).»

сокровища мы должны себе собирать на небе — это не шкурность, это прагматичность. Но она должна быть при этом ИСКРЕННЕЙ)) Потому что как христианство на мотивы смотрит — и если ты не ИСКРЕННЕ например благотворишь, не из сострадания и любви к Богу и ближнему, а только из желания приобрести себе небесных благ — то ты не делаешь добро.

Один способ то стяжать Царствие небесное — возлюбить Господа своего и ближнего своего. )) Что плохого в том, что человек сознательно избирает путь ЭТОМУ учиться и ради возможности обожения отказывается от страстей плотских? Да ничего плохого. А этому ведь надо учиться — так просто ни у кого не выходит. Трудно это.
даже и само понятие «греха»-то — это что грех? это вред который человек сам наносит своей душе. это нерационально, потому что не полезно.
karapuz, хорошо
а вот возлюбить ближнего без любви к Господу невозможно чтоли?
я че других любить и уважать просто так не могу чтоли?
или быть изначально гуманным можно только вкупе с любовью и почитанием некого вымышленного доминантного объекта, названного Господом Богом?
и почему ваш Бог проклянет меня, если в мирской жизни я буду исходить из гуманистических мотивов любви к ближним, одновременно не веруя в его наличие?
Всемирнов Алексей (Lemmy),
это интересный вопрос и непростой) сложно на него в формате смартлаба просто так ответить. Если кратко — возможно, но это не та любовь будет. Тут нужно понятия самой любви рассматривать. Вне Бога это может обернуться лишь _человекоугодничеством_ — простому потаканию порокам ближних, например. Или медвежьими услугами. Чтобы творить добро нужно знать, что есть добро. Вот именно это религия и даёт.
karapuz, не знаю — я неверующий, но что есть добро знаю, во всяком случае считаю, что знаю — где противоречие?
хотя да — дискусс обширен и надолго :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy), насчёт обязательности «доминантного объекта» — тут всё дело в такой вещи, как гордость. без «доминантного объекта» по определению более могущественного чем ты, человек гордиться неизбежно начинает, в т. ч. и своими добродетелями. а это путь к погибели прямой.
karapuz, хммм
говорю же — психотерапия :-)))
и значит получается все-же вымышлен объект та, раз его цель быть навязанным для усмирения гордыни людской… хех — поймал, нет? :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy),
какова Его цель — мы не можем знать, знаем только что он всё для наша блага устроил.

но без наличия веры в такой объект — человек начинает верить во что-то иное — не может человек ни во что не верить — он устроен так — например он начинает верить в самого себя и ставит себя в центр вселенной — от этого он начинает гордиться, возноситься и считать других ниже, чем он сам, например.

и — ну да — психотерапия — но лучше иначе сказать — воспитание и исправление души посредством духовного — это оно и есть, тут всё верно. но для всякого исправления нужен образец для начала. вот Бог и есть образец, иначе говоря — совершенство, какими мы должны стать показал нам в явлении в человеческом теле Сына своего — Иисуса Христа — вот такими мы должны стать, стремиться по крайней мере.

А без образца непонятно, как именно исправляться то. Если Бога нет, то и совершенства нету и всё относительно. Кому то дедушка Ленин образец, а кому-то Чарльз Мэнсон. А кому-то ещё кто-нибудь. И начинаются кумиры, ложные ценности, совершенство искажается, одним словом.
karapuz, ну вот вишь — ты логично объяснил ЗАЧЕМ людям Бог.
Странно, правда, что сам же в это веришь :-)
Ну да ладно…
Всемирнов Алексей (Lemmy), так верю потому что не могу не верить. как же не верить то если Он есть? )) ну вот на рассвет выйти погляди — как солнышко встает, на небо глянь, или на море посмотри — ну как же не верить то в Бога, кто же ТАК прекрасно мог бы устроить всё это? Не «случайность» же. Случайность это хаос какой-то, а тут какой хаос — в природе то — полный порядок и совершенство — красота. Ей богу не понимаю какие еще людям чудеса нужны когда вот оно чудо то у них перед глазами — сама жизнь, природа, весь мир — никогда не поверю что он без сознательной воли высшего существа мог бы ТАКИМ возникнуть.

наука говорит — взорвалось что-то. ну взорвалось, а почему получилось то именно такое — красивое и совершенное, а не другое какое-то? не может же ответить. и что до взрыва было тоже ответить не может. почему человек такой, а не другой.

мне мои дети такие вопросы задают — что я могу ответить на них? «по кочану»? Я отвечаю — потому что Бог так всё устроил — ну а кто ещё такое мог бы? Только Бог.
karapuz, да есть на все это ответы
просто они скучные и сложные
и не такие магические
не поверишь, но даже понятия красоты и привлекательности давно объяснены с позиции эволюционной теории, хотя да — это ж так неромантично :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy), нет, на самом деле ответы очень интересные и познавательные!
зря ты так!
Rapuncel, ну почему же — однозначно сказки об Адаме и Еве интересней, чем то, что мы от обезьян произошли в результате эволюции, являющейся стохастическим процессом с суперпозицией положительных и отрицательных обратных связей
Всемирнов Алексей (Lemmy), вот она правильная логика нормального и здорового человека лишенного всяких разных иллюзий и предрассудков!
полностью поддерживаю
Всемирнов Алексей (Lemmy), вот такой вот парадокс!
«величайший ум человечества» поставил вопрос ребром и поставил под сомнение существование бога и вообще целесообразность веры в религию!
как его еще анафеме то не придали?! :)))

классная у вас дискуссия вышла, извинтиляюсь что везде лезу, но дико интересно!
Всемирнов Алексей (Lemmy), а насчёт «что-то взамен», так вы просто о христианстве понятия не имеете)) Сам Иисус уподоблял земную жизнь ТОРГОВЛЕ — мы сторговываем плотские удовольствия за стяжание Святаго Духа.

у вас атеистов понятие о христианстве из Льва Толстого взялось, оно к христианству не имеет отношения-то)) Вы думаете христиане романтики — не стяжали? Да ничего подобного. Христиане — это прагматики — и сознательные стяжатели. Только стяжают они Святой Дух и в том смысл жизни видят. И стяжают его посредством жизни праведной и дел богоугодных ради Христа.

Трезветь вам надо. ))
karapuz, ну да — куда уж нам темным
karapuz, ты там дальше то в вики почитай! ;)))

1. «точно так же может обосновываться и любое суеверие»

2. " Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе: во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий"
karapuz, ну да — а я че сказал? — точно так :-)
вот и говорю — вчистую прагматичное поведение рекомендуется, дескать ты давай верь, а то вот вдруг это все правда, и что тогда :-)
правда исходя из этой логики могу верить и в Летающего Макаронного Монстра с тем же успехом — в этом пастафариантсве тоже есть свой Рай, в котором стоит пивной вулкан и фабрика стриптиза
Всемирнов Алексей (Lemmy), а величайший ум он не потому, что такое сказал, а потому что величайший ум. Блестящий энциклопедист, прекрасный математик и очень глубокий философ, намного лет опередивший своё время.
karapuz, ну и Ньютон тоже боговерующим был
мало ли
времена такие были
Всемирнов Алексей (Lemmy), лаплас тоже верующим был! :))
именно он поставил задачу существования демона.

во франции кстати видел как протестуют против однополых браков?
Rapuncel, ну протестуют и че :-)
люди уверены, что это неприемлимо
Rapuncel, кстати вот у меня нет такого однозначного ответа — нужен брак геев между собой или нет, есть и за, есть и против
Всемирнов Алексей (Lemmy), а что такое брак? в загсе штампик поставить? да пусть ставят — вот не пойму какое дело кому до штампика то)))
karapuz, ну тогда вопрос ваще снимается!
пусть и ставят тогда — имущество совместное иметь и наследовать смогут и все такое
хотя вопрос что такое брак так то интересны сам по себе :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy), те товарищи, для кого главное ехать, а не шашечки, давно уже юридически все оформили, если хотели. На самом деле идет битва за усыновление, все остальное оформляется юридически, просто нужно больше бумажек по сравнению с дефолтным браком, но есть специальные юрконторы, которые пакет доков делают и все. Как-то беседовал с гомосексуалистом, которому шашечки, шумиха и усыновление ни к чему, он мне это все и поведал. Такие дела.
Лоссины, ааа
ну ладно тогда
а усыновление оч сложная тема по-мойму
Всемирнов Алексей (Lemmy), вот я так же считаю, а в остальном мне по-барабану, если бы не это, пусть хоть 10 мужей заводят одновременно.
Лоссины, да — тут как то личный эгоизм начинает вредить третьим лицам — им видите ли ребеночка охота, поиграться, повоспитывать, отцовско-материнские чувства поиспытывать, а ребеночка кто спросил, которому потом с этим жить…
Всемирнов Алексей (Lemmy), это да, плюс никто не знает, не вредит ли это психике ребенка в принципе. Нужна большая нейтральная выборка, а сейчас существует только маленькая и ненейтральная( по сути образцовые папаши только). Опыты на детях у нас вроде бы во всем мире не приветствуются. Так что проблема в данный момент мне кажется нерешаемой, разве что некоторые государства накопят выборку огромную со временем, т.е. проведут опыты на детях по сути.
Лоссины, да, все так
ну и может когда этот вопрос сам отпадет в будущем из-за разрушения института брака как такового… хотя тогда думается это будет уже не такая большая проблема по сравнению с остальными, что последуют
karapuz, брак без брачного договора по сути брачный договор по дефолту, вот и все. Это договор между двумя людьми, считающимся нужным для укрепления института семьи.
Лоссины, браки на небесах заключаются. а то что вы тут на земле со своими брачными договорамаи напридумывали — это проституция, узаконенная.
женятся чтоб потом развестись и по договору имущество мужа или жены получить. как такое назвать? проститутки настоящие.
karapuz, это нужно, когда классические отношения между супругами остались, но при этом общественного порицания жесткого за расставание нет. Т.е. разделение обязанностей есть( жена жертвует карьерой, но муж лямку тянет денежную, ну, или наоборот), а вот за разбитое корыто ушедшему ничего не будет. Когда в семье равноправные отношения по части зарабатывания средств, работы по дому, да чего угодно, тогда брак такой защиты не требует, конечно.
А верить наслово друг другу могут только джентельмены, что, кхм, кхм, и так в России есть;)
karapuz, а толстой наверно сволочь и вольнодумец в твоем сознании?

интересно а как ты бога вообще представляешь?
если наша вселенная искусственна и вполне возможно что создана разумным существом, значит ли что этот создатель (команда теоретиков и практиков) и есть бог?
или бог это просто неодухотворенная эфемерность?
Rapuncel, как может быть Бог неодухотворённым, когда он и есть существо Духовное? живущее в духовном, нематериальном мире? правда насчёт «творенного» — это да, он не сотворён. Он сам Творец и сам себя сотворил — понять это наш разум не в состоянии.

а «команда» твоя «теоретиков и практиков» откель взялась?

Толстой сволочью был или нет — не мне судить, а вот вольнодумцем был, да.
karapuz, отличный мужик был Толстой, умный
Всемирнов Алексей (Lemmy), да не особо, кстати в конце жизни допёр наконец, в чём ошибался, и даже в Оптину пустынь ходил — но только так и не покаялся, духу не хватило ошибки свои до конца признать.
karapuz, а перед кем он каяться должен был?
karapuz, не там бога ищешь. Всё пронизано духовной силой. И духовное состовляющее лежит в основе самой материи. И только это позволяет ей действовать не всегда в рамках физических законов. И не всё можно предсказать в этой вселеной. Я дуалист. Не признаю ни материалистов, ни другие крайности.
various, что можно предсказать?
а что нет?
various,
«духовное состовляющее лежит в основе самой материи» — согласен
«не всё можно предсказать в этой вселеной» — согласен

а где Бога искать? и зачем? чего его искать — в него верить надо)
karapuz, а насколько тогда духовно золото? :))
karapuz, Важное в деталях! Верить в БОГА в какого? Церковного? Я предпочитаю думать — духовная сила — пронизывает всю материю, и лежит в основе самой материи. Нет духа — нет материи. Есть материя — дух уже присутствует. Описать нет возвожности. И я в это верю.
various,
да, важное в деталях. думаю стоит сначала ознакомиться с догматами и понять, что именно Церковь учит о Боге и желательно — почему именно так, а не как то иначе — а потом уж предпочитать что-либо.
«духовная сила» — примитивная концепция, имхо.
«Догматика Православной Церкви» преп. Иустина Поповича в помощь. есть в сети.
karapuz, Да я знаком с этим всем. И библию прочёл не раз. И когда читал её в последний раз — мне было просто противно. Да да — противно! Я современный, образованый человек и чему я могу научиться — у примитивно живущих племён. Я даже не могу понять — о чём они думали. И ихняя вера в их исключительность — это просто детский эгоизм. Который обычно проходит, у нормального человека, со временем.
various, думаю, «не могу понять» ключевые слова. не можешь понять не можешь и судить, значит.
прочти ту книгу, которую я в предыдущем комментарии указал — может задумаешься. а может и нет.
Бог не разумом познается, а верой.
а в деталях — да, всё дело в них. а точней сказать — дьвяол в деталях. в том и дело всё. не всё равно во что верить. и прежде чем свою веру придумывать — сначала изучи как следует ту, которая уже есть и которая правой себя считает — и причины почему она делает это.
various, то что тебе было противно при чтении Священного Писания — это указание тебе, кто в тебе поселился, что тебе слова самого Господа противны стали.
это даже хорошо, впрочем. значит чувствовать способен ещё…
karapuz, В библии нет, слов БОГА. Только в одном месте записаны заветы — со слов Бога. А всё остальное — просто жизнь дикого племени и видения, предсказания смертных. Или пересказ смертных. У меня нет причин нарушать заветы. И не потому, что я верю в Бога. Я просто живу так и мне не нужно страхи — а если я нарушу их… То случиться… Мне просто это не нужно.
karapuz, это ты из презумции правоты Господа исходишь, и как следствие презумции виновности мирского человека
тупой девиз — верь мне и перестань сомневаться
удобно для анчоусного большинства, но противно для сильных умом
Всемирнов Алексей (Lemmy),
только почему-то многие именно сильные умом так не считали.
дурачками были, не чета вам, конечно.
karapuz, времена такие были, трудно было атеистам, в том числе и для самого себя трудно, да и ближе к старости страх смерти дает о себе знать
может я тоже в старости верующим стану — заранее считайте, что испугался тоже, и прошу меня заранее понять :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy), «времена» тут нипричем, я думаю. и сейчас много верующих ученых. и в 20 веке они были. и всегда были и всегда будут — дело не во «временах» — религия вне времени, она вечна, как раз таки. вечные ценности)
karapuz, ну да — психология людская так устроена — им проще и комфортнее с верой
karapuz, говорю же — стану старым и буду тоже смерти бояться — может тоже верующим стану — будут другие тогда говорить «вот смотрите, всю жизнь человек нехристем был, а помудрел с возрастом и стал в Бога верить!» — вот заранее и сообщаю — не мудрым я стану тогда, а слабым, и не верьте мне тогда :-)
Всемирнов Алексей (Lemmy),
а Христос сильным был или слабым?
karapuz, Христос был фанатиком, если мою оценку спросил
насчет сильным или слабым — не знаю, наверно сильным, но фанатики все сильны духом так то, ибо безусловно верят в правоту свою
Всемирнов Алексей (Lemmy), а в чем фанатизм то? ))
он саму смерть победил) и ад разрушил)
karapuz, фанатизм веры своей и своей правоты
только фанатики ни в чем не сомневаются
вот Христос им и был
Всемирнов Алексей (Lemmy),
а как же «Элои, Элои! ламма савахфани?»

ну а насчет «фанатизма» — просто вера его крепка была) и если для победы над смертью и вечной жизни надо такую веру иметь — так что в этом плохого то? )) вы живете чтоб сомневаться или чтоб вечную жизнь обрести и воскреснуть в итоге? ))
karapuz, ниче плохого
но я живу чтоб сомневаться, по возможности во всем
в том числе и в христианских сказках ваших, как бы красивы и заманчивы они не были
Всемирнов Алексей (Lemmy), а я живу чтоб спастись в вечности. какой смысл всю жизнь во всём сомневаться? кстати, почему вы не сомневаетесь в наличии каких-то «прав» у гомосеков, а в наличии Господа Бога сомневаетесь? )) вот интересно просто!
karapuz, потому что они тоже люди, и в целом никому вреда не причиняют, и ваш Бог вроде тоже призывал любить всех
а вот в тебе я такой любви к ближним не заметил
в твоей жесткой гомофобии и крайней ксенофобии по-мойму Бога нет, так то…
Всемирнов Алексей (Lemmy), христианство учит любить Бога, людей и ненавидеть грех. потому что все люди грешники, без исключений и нет причин не любить даже убийцу. но это не значит что ему надо позволять убивать.
любовь — это прежде всего стремление избавить человека от греха, помочь ему. поэтому например я против смертной казни. у каждого должна быть возможность покаяния и исправления, пусть и в тюрьме.
ну а мужеложество — смертный грех, по нашей вере.

да и как вы можете судить, где есть Бог, а где его нет, если в него не верите даже?
karapuz, не верю
я вашим же орудием по вам и стреляю
про грехи понял — согласен
да только список грехов у нас разный вот и все
вы считаете 10 заповедей неоспоримыми
я — только 2 из них, остальное под вопросом
а кстати — ты ненавидишь евреев вот — у них то в чем грех?
Всемирнов Алексей (Lemmy),
с чего вы взяли что я ненавижу евреев? как я могу их ненавидеть, когда Святые Апостолы евреями были? ))

я и жидов не ненавижу, это они меня ненавидят — в талмуде своём написали, что меня, и любого кто не иудей, можно обманывать, грабить и убивать и грехом это не считают. я не хочу жить с ними рядом — это опасно, все равно как с ваххабитами рядом жить, которые тоже нас за людей не считают.

да, список грехов разный. вот в этом и вся разница! для вас блуд не грех, а для меня — грех. и пидарасы грешники только лишь по 2м причинам — потому что блудят, т. к. половая жизнь только ради плотского удовольствия — это и есть блуд. и еще потому что против природного естественного порядка, установленного Богом, идут. это же против природы, извращение это.

я не думаю что их надо как-то за это наказывать людям, т. к. они уже сами себя наказали, но считать блуд нормальным делом и уж тем более пропагандировать его — это извините, я не согласен. думаю 90% населения страны не согласны с этим тоже. только их никто не спрашивает. почему нам не дают жить так как мы хотим и считаем правильным и навязывают нам «толерантность» к грехам?
karapuz, ну вот вишь — вы назвали блуд и мужеложество грехом и все тут — дескать не сомневайся, что так, бери на веру
а я вот не хочу на веру — я хочу проверить и посомневаться!
вот покажите мне вред от блуда и от геев — где он и в чем?
докажи, что это наносит вред другим
Всемирнов Алексей (Lemmy),
нельзя доказать ничего человеку, для которого вред — это только повреждение имущества или человеческой плоти.

чтобы понять, почему блуд, или, к примеру, чревоугодие, — грехи — нужно сначала признать наличие у человека бессмертной души. для вас вред душе наносимый — это ничто. а для верующих — это важнее, чем вред телесный. потому что плоть всё равно умрёт и её съедят червяки, а душа поврежденная будет вечно мучаться и спасения не получит — вечные муки ведь, бесконечные, никогда не кончатся, без сна и отдыха мучаться будет душа — это же ужас.
karapuz, ну вот вишь — опять фантазии и сказки про вечность души пошли
т.е. сначала сделали гипотетическое предположение, а потом из него выводов настроили, и более того — теперь этими выводами людям рамки и границы понаделали — ненаучно это как минимум :-)))
хотя полезно, не спорю
Всемирнов Алексей (Lemmy),
так мы вроде уже разобрались, что это предположение ничуть не хуже, в смысле рациональности, а лучше, чем предположение, что души нет или что она не вечна.

просто, блин, ну Бог сказал людям — «плодитесь и размножайтесь», а не «блудите и совокупляйтесь»,
«Любите друг друга», а не "@бите друг друга" — разные же вещи

давайте алкоголикам и наркоманам все права тоже предоставим — как гомосекам — у нас уже был президент алкаш, хорошо ли было то? я думаю их права должны быть ограничены, хотя бы в плане участия в управлении страной, просто потому что и те, и другие и третьи не могут ясно мыслить, т. к. ослеплены — одни внешним наркотиком, другие внутренним.

причём даже закон не нужен специальный по этому поводу — достаточно просто безусловного требования чтобы все кто идёт на руководящие посты заявляли открыто свою половую ориентацию, также как и пристрастие к наркотикам — и народ сам разберется — доверять ли таким людям управление или нет. а у нас они скрывают пристрастия свои. это нечестно, как минимум.
karapuz, ну дак вред то уже на втором шаге происходит!!!
когда алкоголик и наркоман ведет асоциальный образ жизни и наносит вред другим — с чем я полностью согласен
и наказывать стоит за вред, а не за употребление
просто так выходит физиологически, что за употреблением неминуемо идет вред асоциального поведения
кстати эта цепь прервется когда изобретут безопасные для здоровья наркотики
а то что нас отличает именно Вера — ты веришь тому что сказал Бог безусловно, я во всем сомневаюсь и требую проверки, и неважно мне что и когда кто-то сказал — тут мы вообще никогда не сойдемся и компромисса не найдем
и кстати, тезис о следовании природе как минимум сомнителен, причем в двух пунктах:
1. с точки зрения современного научного знания природа для человека не друг, а враг, и только сопротивление ей приводит его к большей продолжительности жизни и комфорту проживания
2. тот же блуд — суть явление природное как раз, как впрочем и жестокость, и эгоизм, и хитрость, а ты вот требуешь следовать природе… хотя да, религия же науку не признает, только терпит
karapuz, о!
кстати, ты вот скажи — души умерших живут вечно же, так?
если так, то количество душ постоянно только увеличивается, верно?
а у кошек и тараканов душа тоже есть?
или у кошек есть, а у тараканов нет — тогда где граница проходит?
Всемирнов Алексей (Lemmy), наркоманы тоже вреда не причиняют никому, кроме самих себя, обычно. у каждого есть право быть наркоманом значит?

проститутки тоже вреда не причиняют, в вашем понимании «вреда». значит надо разрешить проституцию, так?

что для вас «вредом» является? блядство — вред или нет?
karapuz, наркоманы часто причиняют — убивают других за деньги на дозу, тащат вещи из дома чтоб продать за дозу, третируют близких, в итоге ведут полностью социально-опасный образ жизни — если б не это, то и фигня вопрос — сами себя убивают и пусть — их право
проститутки — да, и разрешить, и вот ведь какое дело — вы вот в проститутке видите прежде всего шлюху и блядь, презираете и оскорбляете их, а я вот вижу человека, и считаю не вправе его осуждать за этот образ жизни и способ заработка, гуманней надо бы
блядство — вот вишь как ты это обзываешь, словами обидными
если ко мне вопрос — то не считаю я то, что ты называешь блядством — грехом, и вреда от него не вижу, и повторяю — вижу в них только людей, а не ярлыки ваши
так что по факту я будучи абсолютно неверующим и нехристем святее тебя выйду
various, кстати ты на каком языке читал то? на русском поди. а надо на церковно-славянском…
karapuz, Конечно на русском. Я в своё время потратил много времени на это. Не хочу перечитывать. И спорил много об этом, со своими религиозными знакомыми. Думаю — что религия это просто удобная тема для сознания, а если ещё и немного почитать — то вызывает, лёгкость при обсуждении. Ловушка для сознания! Это так хорошо и удобно об этом дискутировать. Ну что ещё нужно для полного счастья? Уводит от реальности и сложностей реального мира.
various, наоборот, приводит к ним. только не тех, кто дискутирует и умничает, а тех, кто Верит. И читает не на русском, а на том языке, на котром для нас — русских святыми людьми по Божьему вдохновению переведено было! И не умом читает, а сердцем!
karapuz, Когда богом было солнце — глупо было к солнцу приставать со своими мирскими проблемами. Это солнце — дающее жизнь всему живому! И тут пришла генеальная идея — а ведь бог создал людей по своему подобию — он похож на нас! Он понимает наши проблемы! Просто гениальный поворот в религии!
karapuz, вот вишь — главный тезис — перестань вопросы задавать и ответы искать — тупо верь че те сказали и все — иначе ты грешник и будешь гореть в Аду!
не по мне такие установки первоначальные
хотя людям нравится — с них же ответственность за умственную работу сняли, и делов
karapuz, ну то есть по твоему паскаль был величайший ум и глубокий философ, а толстой вольнодумец.
просто интересна классификация и двойные стандарты здесь.

значит по твоему бог есть и существует физически, как он себя сотворил оставим за рамками.
но интересно следующее.
если он есть и предопределяет наше будущее, знает ли он наперед каково оно?
как думаешь?
Rapuncel,
1. Толстой был вольнодумцем потому что отвергал Церковь и создал своё еретическое учение. Паскаль никаких подобных вещей не создавал. Кроме того, я не знаю каких-то значимых достижений Толстого в области науки. Ты знаешь? Да и как писатель, если ЧЕСТНО, он вот лично мне не особенно нравится. Нудятина, если честно. И русским языком плохо владел.

2. Бог существует физически, но нематериально.

3. Бог знает всё.
Мои размышления к тому — что если золото будет топтаться или немного пойдёт вверх. Я буду логговать металлодобывающие коомпании. Осталось определить какую.
avatar

various

various, а вот это уже ваше дело :-)
хотя хотите совет — не слушайтесь внутреннего голоса, который исходит из алчности наблюдения за прошедшим ранее трендом
Всемирнов Алексей (Lemmy), Денег хочеться очень сильно! Чую — в этом, что есть!
Я тут фильм смотрю — толи фантастика, толи фентази. Или юмор такой — английский. А вообще интересно. Вот ссылка.
onlainfilm.ucoz.ua/load/cvet_volshebstva_terri_pratchetta_smotret_onlajn/10-1-0-15737
avatar

various


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP