SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. various
ЗОЛОТО - просто размышления.
- 20 апреля 2013, 23:02
- |
Мои бредовые размышления о ЗОЛОТЕ.
Допустим вы хорошо информированы о золото добывающих компаниях (и других металов), Знаете из достоверных источников (изнутри), как формируется отчёты, время, данные. Подходит время отчитаться некоторых гигантов. И вы знаете какой он будет. Может даже хорош. И что? Просто начинать покупать акции компаний — выбор хороший.
Цены могут просто взлететь! Надо сделать лучше! В нужное время —
вы просто шортите рынок золота (других металов, может и не понадобиться -цепная реакция сделает своё дело). Цены на золото падают. Дальше, ждём выхода отчётов компаний, которые зависят на прямую от цен на металы. Отчёты выходят не важные или не те которые ожидали. Цены падают или держаться стабильно низко — можно покупать много и цены не подымаются (Вы шортанули и у вас есть
деньги от шорта). Дальше, пока народ анализирует данные от компаний, вы начинаете откупать свой шорт — в обычном состоянии — цены бы резко пошли вверх, но умные (богатые) дяди. Анализируют не очень хорошие отчёты компаний — у них сомнения! А может не стоит покупать?
Да и по телику говорят — эра золота, это вчерашний день. Благодоря этому — вы откупаете, свой шорт по металам — стабильных ценах. Итог — у вас хороший пакет акций — за ничего! Это просто размышления. Критика приветсвуется! Пока! Не пинайте сильно ногами.
Допустим вы хорошо информированы о золото добывающих компаниях (и других металов), Знаете из достоверных источников (изнутри), как формируется отчёты, время, данные. Подходит время отчитаться некоторых гигантов. И вы знаете какой он будет. Может даже хорош. И что? Просто начинать покупать акции компаний — выбор хороший.
Цены могут просто взлететь! Надо сделать лучше! В нужное время —
вы просто шортите рынок золота (других металов, может и не понадобиться -цепная реакция сделает своё дело). Цены на золото падают. Дальше, ждём выхода отчётов компаний, которые зависят на прямую от цен на металы. Отчёты выходят не важные или не те которые ожидали. Цены падают или держаться стабильно низко — можно покупать много и цены не подымаются (Вы шортанули и у вас есть
деньги от шорта). Дальше, пока народ анализирует данные от компаний, вы начинаете откупать свой шорт — в обычном состоянии — цены бы резко пошли вверх, но умные (богатые) дяди. Анализируют не очень хорошие отчёты компаний — у них сомнения! А может не стоит покупать?
Да и по телику говорят — эра золота, это вчерашний день. Благодоря этому — вы откупаете, свой шорт по металам — стабильных ценах. Итог — у вас хороший пакет акций — за ничего! Это просто размышления. Критика приветсвуется! Пока! Не пинайте сильно ногами.
«А где в ваших рассуждениях Бог» — спросили Лапласа
«В такой гипотезе я не нуждаюсь» — был его ответ
а Блез Паскаль в ответ на тот же вопрос предложил пари.
к сожалению броскую фразу Лапласа все знают, а вот про пари, предложенное величайшим из умов человечества Паскалем, не знает почти никто.
да только оно неправоверно же :-)
если мы в своем веровании будем исходить из этого пари — считай мы пытаемся обмануть Всевышнего
и вот считать, раз паскаль такое сказал — он «величайший ум», а вот Лаплас значит ничего и не стоит чтоли
что значит неправоверно, и в чем там обман всевышнего какой-то? верить в Бога рационально, не верить — нерационально, что и показано Паскалем наглядно в предложенном им пари.
ведь пари таким и было — «верь, ибо вдруг Рай есть, тогда в него и попадешь, а если его нет, ну нет так нет»
кстати именно на это Паскалю потом и указал Лаплас в публичной дискуссии, насколько я помню
1. никто не утверждает, что верить надо только поэтому
2. пари состояло не в этом
3. лаплас не мог вести с Паскалем никаких дискуссий, т. к. родился почти на 100 лет позже смерти Паскаля.
1. ну ты же выдаешь это в качестве аргумента
2. пари состояло именно в этом — «Если вы верите, то в случае того, что это все правда — вы попадете в Рай. Если все неправда — никуда не попадете. Неверующий в обоих случаях не попадает в Рай. Вывод — верить выгодно» — почти дословно.
3. Про дискуссию не угадал я, согласен. Значит какой-то оппонент Паскаля того времени ему выдал о неэтичности «веры ради выгоды», но что это было — я читал когда-то.
в качестве какого аргумента я это выдаю? где?
я всего лишь сказал, вслед за Паскалем, что верить рационально, а не верить — НЕ рационально. у каждого человека есть право нерационально поступать. и вера на основе только лишь рациональности не гарантирует Царствия Небесного, разумеется. Однако это не отменяет рациональности христианского выбора.
И Паскаль не говорил об этичности веры. Он говорил о ее рациональности всего лишь.
Кстати Лаплас своей знаменитой фразой имел в виду всего лишь то, что гипотеза Бога ему не нужна для его _научных изысканий_. И это действительно так. Для научных изысканий — она не нужна. А вот для жизни — очень даже полезна. Кстати, как и для науки, поскольку при её отсутствии наука теряет моральные основания и цели.
это как «ниче я не упрямый, я просто настойчивый»
понятия схожи, но тональные оттенки различны
ну а полезность Бога и Веры для жизни — кто спорит — психотерапия вкупе с нравственными законами поведения — большинству полезны точно :-)
рациональный выбор это и есть прагматичный выбор.
это одно и то же, с мой т.з.
кстати это классическая задачка в теории принятия решений в ситуации неопределенности.
насчет психотерапии — это одно. но это не главное. речь-то именно о посмертном существовании идет) мы же не знаем что после смерти будет и находимся в ситуации неопределенности.
у верующего есть возможность, не факт что она реализуется. в т. ч. и потому что верил «как-то не так». но главное не это, а то, что у неверующего такой возможности _точно нет_.
ну давайте еще в какую нелепость заодно будем верить — например, что после смерти наши души возрождаются в новорожденных детях… напридумывать то можно че угодно, лишь бы страха смерти избежать как-то… психотерапия
а зачем вам страх смерти? намного полезнее страх того, что _может быть_ после смерти, если неправильно прожил. если после смерти ничего нет — то и разницы как прожил тоже нет. живи как хочешь — все равно помрешь и ничего после тебя не останется.
а рациональность выбора верующего — да вот она. попробуйте это опровергнуть))
вот она схема то!
согреши и сходи купи свечек чтобы грех замолитЬ!
вот и получается, что можно делать что угодно, а потом овцой невинной стать!
страх физической смерти отобрать и заменить раем или адом, какое поле для спекуляций! :))
крутая польза! :))
хотя история не знает сослагательного…
Если вы верите что всё это правда — вы МОЖЕТЕ попасть в Рай. Это возможность. А если не верите — и вдруг окажется, что всё что говорит христианство — правда — то вы попадете в АД.
Вывод — верить рационально. Потому что это даёт возможности. Которых точно не будет, если не будете верить.
Передергивать — каждый может. Что и делали. Только вот опровергнуть никто не смог)
опровергнуть любую религию невозможно, ибо аргументы против Веры бессильны всегда, ну че ты как маленький ей Богу!
как некорректно? как доказательство _рациональности_ выбора в пользу веры — полностью корректно.
«че ты как маленький» — это сильный аргумент, конечно)) но не опровержение пари Паскаля. )) кстати я очень хотел бы быть «как маленький», ибо сам Иисус нам сказал — «будьте как дети» ))
если следовать этой логике, то можно предложить следующие виды пари: «если сильно-сильно верить и молиться каждый день, то от вашей веры (и тут пошли варианты) 1) вырастут крылья и вы полетите как птица, 2) получите бесконечный кайф навсегда, 3) вас будут ублажать 77 красивых девствениц, и т.п. — вставь любое желание. Если это правда — будете летать, блаженствовать, трахаться. Если нет — ну и ладно, во всяком случае тот, кто не верит и не молится не получит ничего при любом раскладе»
можно. но это входит в противоречие с христианской верой. вот тут человек и выбирает — что ему лучше-то, 77 девственниц, бесконечный кайф или стать Совершенным существом — и жить вместе с Богом в Царствие Небесном. Что круче то? )) Как по мне — так ничего круче «обожения» и придумать невозможно. Какие девстенницы и крылья сравнятся с тем, что в конечном итоге у тебя есть шанс стать как Бог? Опять же — чистая прагматика в пользу христианства. ))
но в самом пари ни о чём об этом речь не идёт. речь идёт всего лишь о доказательства выбора христианина по сравнению с атеистом. и предложенное Паскалем доказательство рациональности такого выбора совершенно корректно, чего в нём некорректного то. В нём не идёт речь о доказательстве существования Бога. В нём не идёт речь о рассмотрении того, во что именно верить. В нём идёт речь только о том, что выбор верующего христианина более рационален, чем выбор неверующего и всё.
извини, но это не Вера
Вера не может быть «за что-то взамен»
думаю за эти рассуждения Всевышний бы вас всех и покарал :-)))
а я и не говорю, что это вера. у вас с логикой совсем туго))
я вслед за Паскалем говорю, что Христианская Вера рациональна, а не то, что прагматика должна быть единственной причиной Веры)) неужто разница непонятна?
но я настаиваю все-таки на некой шкурности вопроса, раз это вопрос рациональности, а ты все увиливаешь :-)
и с логикой у меня все здорово как раз
как и у тебя, кстати
просто неудобные углы предпочитаешь обойти все же — вполне разумно
да ничего я не обхожу! шкурник — это тот, кто цель в деньгах видит. а христиане цель видят не в деньгах. при этом не отказываются от собственной пользы — а именно к ней и стремятся! «собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут” (Матф.6:19-20).»
сокровища мы должны себе собирать на небе — это не шкурность, это прагматичность. Но она должна быть при этом ИСКРЕННЕЙ)) Потому что как христианство на мотивы смотрит — и если ты не ИСКРЕННЕ например благотворишь, не из сострадания и любви к Богу и ближнему, а только из желания приобрести себе небесных благ — то ты не делаешь добро.
Один способ то стяжать Царствие небесное — возлюбить Господа своего и ближнего своего. )) Что плохого в том, что человек сознательно избирает путь ЭТОМУ учиться и ради возможности обожения отказывается от страстей плотских? Да ничего плохого. А этому ведь надо учиться — так просто ни у кого не выходит. Трудно это.
а вот возлюбить ближнего без любви к Господу невозможно чтоли?
я че других любить и уважать просто так не могу чтоли?
или быть изначально гуманным можно только вкупе с любовью и почитанием некого вымышленного доминантного объекта, названного Господом Богом?
и почему ваш Бог проклянет меня, если в мирской жизни я буду исходить из гуманистических мотивов любви к ближним, одновременно не веруя в его наличие?
это интересный вопрос и непростой) сложно на него в формате смартлаба просто так ответить. Если кратко — возможно, но это не та любовь будет. Тут нужно понятия самой любви рассматривать. Вне Бога это может обернуться лишь _человекоугодничеством_ — простому потаканию порокам ближних, например. Или медвежьими услугами. Чтобы творить добро нужно знать, что есть добро. Вот именно это религия и даёт.
хотя да — дискусс обширен и надолго :-)
говорю же — психотерапия :-)))
и значит получается все-же вымышлен объект та, раз его цель быть навязанным для усмирения гордыни людской… хех — поймал, нет? :-)
какова Его цель — мы не можем знать, знаем только что он всё для наша блага устроил.
но без наличия веры в такой объект — человек начинает верить во что-то иное — не может человек ни во что не верить — он устроен так — например он начинает верить в самого себя и ставит себя в центр вселенной — от этого он начинает гордиться, возноситься и считать других ниже, чем он сам, например.
и — ну да — психотерапия — но лучше иначе сказать — воспитание и исправление души посредством духовного — это оно и есть, тут всё верно. но для всякого исправления нужен образец для начала. вот Бог и есть образец, иначе говоря — совершенство, какими мы должны стать показал нам в явлении в человеческом теле Сына своего — Иисуса Христа — вот такими мы должны стать, стремиться по крайней мере.
А без образца непонятно, как именно исправляться то. Если Бога нет, то и совершенства нету и всё относительно. Кому то дедушка Ленин образец, а кому-то Чарльз Мэнсон. А кому-то ещё кто-нибудь. И начинаются кумиры, ложные ценности, совершенство искажается, одним словом.
Странно, правда, что сам же в это веришь :-)
Ну да ладно…
наука говорит — взорвалось что-то. ну взорвалось, а почему получилось то именно такое — красивое и совершенное, а не другое какое-то? не может же ответить. и что до взрыва было тоже ответить не может. почему человек такой, а не другой.
мне мои дети такие вопросы задают — что я могу ответить на них? «по кочану»? Я отвечаю — потому что Бог так всё устроил — ну а кто ещё такое мог бы? Только Бог.
просто они скучные и сложные
и не такие магические
не поверишь, но даже понятия красоты и привлекательности давно объяснены с позиции эволюционной теории, хотя да — это ж так неромантично :-)
зря ты так!
полностью поддерживаю
«величайший ум человечества» поставил вопрос ребром и поставил под сомнение существование бога и вообще целесообразность веры в религию!
как его еще анафеме то не придали?! :)))
классная у вас дискуссия вышла, извинтиляюсь что везде лезу, но дико интересно!
у вас атеистов понятие о христианстве из Льва Толстого взялось, оно к христианству не имеет отношения-то)) Вы думаете христиане романтики — не стяжали? Да ничего подобного. Христиане — это прагматики — и сознательные стяжатели. Только стяжают они Святой Дух и в том смысл жизни видят. И стяжают его посредством жизни праведной и дел богоугодных ради Христа.
Трезветь вам надо. ))
1. «точно так же может обосновываться и любое суеверие»
2. " Если нет критерия выбора религии, то можно ведь и ошибиться при выборе: во что верить, кому молиться. А вера в ошибочную религию может дать тот же конечный результат, что и неверие ни в одну из религий"
вот и говорю — вчистую прагматичное поведение рекомендуется, дескать ты давай верь, а то вот вдруг это все правда, и что тогда :-)
правда исходя из этой логики могу верить и в Летающего Макаронного Монстра с тем же успехом — в этом пастафариантсве тоже есть свой Рай, в котором стоит пивной вулкан и фабрика стриптиза
мало ли
времена такие были
именно он поставил задачу существования демона.
во франции кстати видел как протестуют против однополых браков?
люди уверены, что это неприемлимо
пусть и ставят тогда — имущество совместное иметь и наследовать смогут и все такое
хотя вопрос что такое брак так то интересны сам по себе :-)
ну ладно тогда
а усыновление оч сложная тема по-мойму
ну и может когда этот вопрос сам отпадет в будущем из-за разрушения института брака как такового… хотя тогда думается это будет уже не такая большая проблема по сравнению с остальными, что последуют
А верить наслово друг другу могут только джентельмены, что, кхм, кхм, и так в России есть;)
интересно а как ты бога вообще представляешь?
если наша вселенная искусственна и вполне возможно что создана разумным существом, значит ли что этот создатель (команда теоретиков и практиков) и есть бог?
или бог это просто неодухотворенная эфемерность?
а «команда» твоя «теоретиков и практиков» откель взялась?
Толстой сволочью был или нет — не мне судить, а вот вольнодумцем был, да.
а что нет?
«духовное состовляющее лежит в основе самой материи» — согласен
«не всё можно предсказать в этой вселеной» — согласен
а где Бога искать? и зачем? чего его искать — в него верить надо)
да, важное в деталях. думаю стоит сначала ознакомиться с догматами и понять, что именно Церковь учит о Боге и желательно — почему именно так, а не как то иначе — а потом уж предпочитать что-либо.
«духовная сила» — примитивная концепция, имхо.
прочти ту книгу, которую я в предыдущем комментарии указал — может задумаешься. а может и нет.
Бог не разумом познается, а верой.
а в деталях — да, всё дело в них. а точней сказать — дьвяол в деталях. в том и дело всё. не всё равно во что верить. и прежде чем свою веру придумывать — сначала изучи как следует ту, которая уже есть и которая правой себя считает — и причины почему она делает это.
тупой девиз — верь мне и перестань сомневаться
удобно для анчоусного большинства, но противно для сильных умом
только почему-то многие именно сильные умом так не считали.
дурачками были, не чета вам, конечно.
может я тоже в старости верующим стану — заранее считайте, что испугался тоже, и прошу меня заранее понять :-)
а Христос сильным был или слабым?
насчет сильным или слабым — не знаю, наверно сильным, но фанатики все сильны духом так то, ибо безусловно верят в правоту свою
он саму смерть победил) и ад разрушил)
только фанатики ни в чем не сомневаются
вот Христос им и был
а как же «Элои, Элои! ламма савахфани?»
ну а насчет «фанатизма» — просто вера его крепка была) и если для победы над смертью и вечной жизни надо такую веру иметь — так что в этом плохого то? )) вы живете чтоб сомневаться или чтоб вечную жизнь обрести и воскреснуть в итоге? ))
но я живу чтоб сомневаться, по возможности во всем
в том числе и в христианских сказках ваших, как бы красивы и заманчивы они не были
а вот в тебе я такой любви к ближним не заметил
в твоей жесткой гомофобии и крайней ксенофобии по-мойму Бога нет, так то…
любовь — это прежде всего стремление избавить человека от греха, помочь ему. поэтому например я против смертной казни. у каждого должна быть возможность покаяния и исправления, пусть и в тюрьме.
ну а мужеложество — смертный грех, по нашей вере.
да и как вы можете судить, где есть Бог, а где его нет, если в него не верите даже?
я вашим же орудием по вам и стреляю
про грехи понял — согласен
да только список грехов у нас разный вот и все
вы считаете 10 заповедей неоспоримыми
я — только 2 из них, остальное под вопросом
а кстати — ты ненавидишь евреев вот — у них то в чем грех?
с чего вы взяли что я ненавижу евреев? как я могу их ненавидеть, когда Святые Апостолы евреями были? ))
я и жидов не ненавижу, это они меня ненавидят — в талмуде своём написали, что меня, и любого кто не иудей, можно обманывать, грабить и убивать и грехом это не считают. я не хочу жить с ними рядом — это опасно, все равно как с ваххабитами рядом жить, которые тоже нас за людей не считают.
да, список грехов разный. вот в этом и вся разница! для вас блуд не грех, а для меня — грех. и пидарасы грешники только лишь по 2м причинам — потому что блудят, т. к. половая жизнь только ради плотского удовольствия — это и есть блуд. и еще потому что против природного естественного порядка, установленного Богом, идут. это же против природы, извращение это.
я не думаю что их надо как-то за это наказывать людям, т. к. они уже сами себя наказали, но считать блуд нормальным делом и уж тем более пропагандировать его — это извините, я не согласен. думаю 90% населения страны не согласны с этим тоже. только их никто не спрашивает. почему нам не дают жить так как мы хотим и считаем правильным и навязывают нам «толерантность» к грехам?
а я вот не хочу на веру — я хочу проверить и посомневаться!
вот покажите мне вред от блуда и от геев — где он и в чем?
докажи, что это наносит вред другим
нельзя доказать ничего человеку, для которого вред — это только повреждение имущества или человеческой плоти.
чтобы понять, почему блуд, или, к примеру, чревоугодие, — грехи — нужно сначала признать наличие у человека бессмертной души. для вас вред душе наносимый — это ничто. а для верующих — это важнее, чем вред телесный. потому что плоть всё равно умрёт и её съедят червяки, а душа поврежденная будет вечно мучаться и спасения не получит — вечные муки ведь, бесконечные, никогда не кончатся, без сна и отдыха мучаться будет душа — это же ужас.
т.е. сначала сделали гипотетическое предположение, а потом из него выводов настроили, и более того — теперь этими выводами людям рамки и границы понаделали — ненаучно это как минимум :-)))
хотя полезно, не спорю
так мы вроде уже разобрались, что это предположение ничуть не хуже, в смысле рациональности, а лучше, чем предположение, что души нет или что она не вечна.
просто, блин, ну Бог сказал людям — «плодитесь и размножайтесь», а не «блудите и совокупляйтесь»,
«Любите друг друга», а не "@бите друг друга" — разные же вещи
давайте алкоголикам и наркоманам все права тоже предоставим — как гомосекам — у нас уже был президент алкаш, хорошо ли было то? я думаю их права должны быть ограничены, хотя бы в плане участия в управлении страной, просто потому что и те, и другие и третьи не могут ясно мыслить, т. к. ослеплены — одни внешним наркотиком, другие внутренним.
причём даже закон не нужен специальный по этому поводу — достаточно просто безусловного требования чтобы все кто идёт на руководящие посты заявляли открыто свою половую ориентацию, также как и пристрастие к наркотикам — и народ сам разберется — доверять ли таким людям управление или нет. а у нас они скрывают пристрастия свои. это нечестно, как минимум.
когда алкоголик и наркоман ведет асоциальный образ жизни и наносит вред другим — с чем я полностью согласен
и наказывать стоит за вред, а не за употребление
просто так выходит физиологически, что за употреблением неминуемо идет вред асоциального поведения
кстати эта цепь прервется когда изобретут безопасные для здоровья наркотики
а то что нас отличает именно Вера — ты веришь тому что сказал Бог безусловно, я во всем сомневаюсь и требую проверки, и неважно мне что и когда кто-то сказал — тут мы вообще никогда не сойдемся и компромисса не найдем
и кстати, тезис о следовании природе как минимум сомнителен, причем в двух пунктах:
1. с точки зрения современного научного знания природа для человека не друг, а враг, и только сопротивление ей приводит его к большей продолжительности жизни и комфорту проживания
2. тот же блуд — суть явление природное как раз, как впрочем и жестокость, и эгоизм, и хитрость, а ты вот требуешь следовать природе… хотя да, религия же науку не признает, только терпит
кстати, ты вот скажи — души умерших живут вечно же, так?
если так, то количество душ постоянно только увеличивается, верно?
а у кошек и тараканов душа тоже есть?
или у кошек есть, а у тараканов нет — тогда где граница проходит?
проститутки тоже вреда не причиняют, в вашем понимании «вреда». значит надо разрешить проституцию, так?
что для вас «вредом» является? блядство — вред или нет?
проститутки — да, и разрешить, и вот ведь какое дело — вы вот в проститутке видите прежде всего шлюху и блядь, презираете и оскорбляете их, а я вот вижу человека, и считаю не вправе его осуждать за этот образ жизни и способ заработка, гуманней надо бы
блядство — вот вишь как ты это обзываешь, словами обидными
если ко мне вопрос — то не считаю я то, что ты называешь блядством — грехом, и вреда от него не вижу, и повторяю — вижу в них только людей, а не ярлыки ваши
так что по факту я будучи абсолютно неверующим и нехристем святее тебя выйду
не по мне такие установки первоначальные
хотя людям нравится — с них же ответственность за умственную работу сняли, и делов
просто интересна классификация и двойные стандарты здесь.
значит по твоему бог есть и существует физически, как он себя сотворил оставим за рамками.
но интересно следующее.
если он есть и предопределяет наше будущее, знает ли он наперед каково оно?
как думаешь?
1. Толстой был вольнодумцем потому что отвергал Церковь и создал своё еретическое учение. Паскаль никаких подобных вещей не создавал. Кроме того, я не знаю каких-то значимых достижений Толстого в области науки. Ты знаешь? Да и как писатель, если ЧЕСТНО, он вот лично мне не особенно нравится. Нудятина, если честно. И русским языком плохо владел.
2. Бог существует физически, но нематериально.
3. Бог знает всё.
хотя хотите совет — не слушайтесь внутреннего голоса, который исходит из алчности наблюдения за прошедшим ранее трендом
onlainfilm.ucoz.ua/load/cvet_volshebstva_terri_pratchetta_smotret_onlajn/10-1-0-15737