Решение о национализации ФК «Открытие» было ожидаемым: участники рынка давно уже высказывали опасения относительно бизнес-модели банка, а в последние полгода количество тревожных слухов стало просто зашкаливать. И если общий исход ситуации был предсказуем, то ее причины не столь очевидны. Как получилось, что крупнейший частный банк страны, который, помимо прочего, был санатором «Траста», теперь сам нуждается в спасении?
Когда подробной публичной информации (вроде ежемесячных форм отчетности перед ЦБ) почти нет, а представители регулятора скупы на комментарии, рынок полнится разнообразными слухами о причинах проблем у «Открытия». Но по сути все они сводятся к одному из трех сценариев, вероятность каждого из которых можно рассмотреть подробнее.
Существует версия, что мы наблюдаем принудительную национализацию крупного и успешного частного банка. Но что выигрывает государство в этом случае? Еще один госбанк? Зачем, если у него и так есть Сбербанк и ВТБ (не говоря уже об остальных)? Приватизация последнего, между прочим, идет с 2011 года – и до сих пор у государства 60%-ный пакет акций.
На атаку против владельцев это тоже не похоже – они сами попросили о санации. К тому же мы пока не наблюдаем никаких попыток юридического преследования собственников/руководства банка. Можно, конечно, предположить, что существует некое неформальное соглашение между собственниками и правительством о передаче банка в обмен на какое-то вознаграждение и/или гарантии, но на сегодняшний день нет ничего, что бы на это указывало.
В целом такой сценарий нельзя исключать полностью – в конце концов, лишний банк всегда пригодится в хозяйстве, – но пока он выглядит маловероятным.
Вполне вероятно, что никакого заговора тут нет и все объясняется просто: стратегические просчеты руководства банка вызвали необходимость санации. «Открытие» довольно агрессивно росло в последние годы за счет санаций, кредитов ЦБ и пенсионных средств. Одновременно увеличивались кредиты связанным сторонам и инвестиции в непрофильные активы вроде ПИКа, «Полиметалла», Росгосстраха, «Архангельскгеодобычи» и так далее как через банк напрямую, так и через компании холдинга «Открытие». В целом это выглядит как довольно рискованная бизнес-модель, и негативный информационный фон последних месяцев, а также сильный отток вкладчиков теоретически могли привести к необходимости санации. Тем не менее есть и аргументы против этой версии.
Во-первых, в «Открытии» была достаточно профессиональная команда – в конце концов, мы говорим про одного из лидеров российского банковского сектора. Участники рынка, не обладающие инсайдерской информацией об «Открытии», давно уже высказывали свои опасения относительно устойчивости банка, и сложно поверить, что это не было видно изнутри команде банка. Если бы санация была вызвана каким-нибудь форс-мажором (например, обвалом фондового рынка), то еще можно было бы поверить в эту версию. Но ничего подобного не было: судя по сообщениям ЦБ, банк потерял финансовую устойчивость не из-за внешних факторов, а именно из-за своей стратегии.
Во-вторых, непонятно, почему ЦБ раньше не выявил проблемы банка. Мало того, что «Открытие», как и любой другой банк, ежемесячно сдает в ЦБ массу различной отчетности, так еще оно проводило санацию «Траста». Иными словами, ЦБ должен был знать о ситуации в банке задолго до недавнего решения о санации. Если надзорный блок не выявил эту проблему, это, к сожалению, говорит о неэффективности существующих процедур. Но опять же, сложно поверить, что, имея доступ как минимум ко всем формам официальной отчетности, ЦБ не увидел рисков стратегии банка.
В-третьих, отток вкладчиков вряд ли мог быть истинной причиной проблем банка. За последние пару месяцев объем срочных депозитов корпоративных клиентов «Открытия» сократился на 44% – цифра внушительная, но в этом банке это довольно частая ситуация, похожие события уже происходили в марте и октябре 2015 года. Более того, несмотря на отток вкладчиков, значения нормативов ликвидности у «Открытия» выполняются с запасом, что тоже противоречит этой версии.
В целом сценарий с просчетами менеджмента выглядит более вероятным, чем рейдерский захват, но и в нем слишком много нестыковок для того, чтобы точно описывать происходящее.
Наконец, существует и третья точка зрения: что это план собственников по «продаже» банка. Как известно, в текущих условиях продать банк по привлекательной для продавца цене практически невозможно, поэтому для выхода из бизнеса недобросовестные собственники могут использовать санацию.
Схема эта хорошо известна и в общем виде выглядит следующим образом. Сначала необходимо нарастить свой размер: это не только дает доступ к ликвидности, но и значительно повышает шансы на санацию вместо отзыва лицензии. Для этого, к примеру, можно самому стать санатором или же воспользоваться другим популярным источником средств – негосударственными пенсионными фондами. Затем полученные средства различными способами выводятся из банка, а дыры в балансе затыкаются за счет средств налогоплательщиков в ходе санации кредитного учреждения. В итоге собственники теряют контроль над банком, но остаются с активами, которые они вывели.
В принципе это вполне возможный сценарий, хотя пока нет достаточных доказательств, чтобы со стопроцентной уверенностью говорить, что события в банке развивались именно так. Сложно отрицать, что многие сделки «Открытия» вызывали на рынке откровенное недоумение, но ограниченная детализация публичной отчетности оставляет место для различных трактовок одних и тех же цифр. Так что до тех пор, пока не будут собраны явные доказательства вины, было бы некорректно обвинять кого-либо из собственников или руководства банка в злом умысле. К тому же при таком сценарии возникают неприятные вопросы и о роли ЦБ в этой истории. Центробанк не видел сомнительных операций, пока не стало слишком поздно? Или видел, но не реагировал? Или, быть может, видел и содействовал их проведению?
Имеющаяся на сегодняшний день информация не позволяет полностью исключить ни один из описанных сценариев, хотя третий выглядит самым реалистичным. Вероятно, большинство из нас никогда не узнает правду без доступа к инсайдерской информации, но можно будет пролить еще немного света на эту загадку, посмотрев на будущие итоги санации.
Во-первых, важно узнать, будет ли кто-нибудь из руководства/владельцев банка привлечен к ответственности за произошедшее. Это, как известно, в последнее время стало частой практикой – достаточно вспомнить примеры Железняка (Пробизнесбанк), Янчука («Анталбанк»), Бугаевского («Интеркоммерц») и так далее. Хотя, судя по тому, как развивается ситуация вокруг «Открытия», есть большие сомнения в том, что руководству/собственникам грозит какое-либо преследование.
Во-вторых, показательными будут итоги санации. Помимо самого размера дыры в балансе банка, очень интересно, какие именно активы войдут в периметр санации. Холдинг «Открытие» имеет довольно сложную структуру собственности, которая включает в себя в том числе и зарубежных «дочек» вроде Otkritie Securities Limited. Если вдруг по итогам санации государство получит выжатый банк и все интересные активы магическим образом окажутся за периметром национализированного учреждения, то это будет сильным свидетельством в пользу того, что мы наблюдаем не спасение тонущего гиганта, а вывод активов из банка.
Наконец, будет интересно посмотреть на новую структуру собственников банка и на размер средств, которые государство потратит на санацию. Имея эти цифры, можно оценить, за сколько правительство «купило» этот банк у собственников. Рыночная оценка (или ниже рынка) может свидетельствовать в пользу первых двух сценариев, а вот чрезвычайно высокая – указывать на третий.
Евгений Славнов
Финансовый консультант, бывший кредитный аналитик по банковскому сектору «Рус-Рейтинг»
