Немного поразмышлять....
Почему зритель не видит сути фокуса?
Потому что фокусник умело отвлекает внимание.
Огромные базы данных… Огромные потоки информации… Людям не под силу справиться со всем этим потоком. Нет возможности упорядочить и систематизировать. Даже мощные компьютеры с умным ИИ и то не справляются.....
А что, если все это нужно для отвлечения внимания от самой сути фокуса? Что если все это для того, чтобы просто скрыть одно единственное движение руки?
Именно этот вопрос я задал себе когда-то…
Тогда следующий вопрос: а что же в таком случае есть?
В одном из сообщений я написал, что поначалу экспериментировал с нейронной сетью Хопфилда. Именно она подошла лучше всего для того, чтобы просто проверить простую гипотезу о том, что есть всего лишь картинка. Тот самый график, который мы с вами видим каждый день.
Я «попросил» эту сеть просто достроить картинки в будущее. Результат получился очень занимательный. Она рисовала свечи, которых ещё не было… Это было весело… Для такой игрушки не нужен был мощный компьютер. Ей не нужно было производить сложных расчетов. Но самое главное, сеть Хопфилда — самая быстрообучаемая из всех, которые только муществовали на тот момент. Ей было достаточно одной проходки, чтобы дорисовать график в будущее… Точность была, на мой взгляд, так себе, но… результат, который был визуально виден, меня устраивал больше, чем прогнозы аналитиков… Это было уже не 50 на 50 ( может вырасти — может упасть), примерно 6 к 4 в пользу рисунка. Иначе говоря, входя постоянно одним и тем же лотом и выставляя одинаковые стоп-лосс и тейк-профит, можно было заработать два таких лота…
Игорь, что за данные ты давал во входные тогда этой сети? их море уже готовых нейросейтей, что ты пишешь, кажется со 100% вероятностью бредом)уж прости, я «создавал» и нейросеть и что? бред получался)Откуда ты брал биг дата? смысле не нужен мощный компьютер?))для этого нужны целые кластеры
YKOTAN,
У тебя на Н4, в зависимости от масштаба, будет примерно три недели свечей.
Пусть восстановит недостающие.