Сложная для анализа контора.
Прибыль раздута переоценкой — не показательно. Может им стоит ее корректировать как-то?
FCF тоже классической формулой получается неадекватный какойто.
Главное что выручка уверенно растет — это хорошо
Тимофей Мартынов, проблема переоценки одна из ключевых. Фактически считают живую массу по хавчику и отклонение на мой взгляд получается диковатым. Я уж молчу про манипуляционный момент, но тут доверимся менеджменту.
По идее биомассу можно завысить на 15% — доказать обратное в моменте сложно. Так что, если хотите получить ультраконсервативную оценку:
— считайте расходы на корм и смолт с мультипликатором 1.35 (закладывайте шоковый рост)
— биомассу с мультипликатором 0.64 (закладывайте ошибку 10% + манипуляцию по пику 10% и отдельно мультипликатор биологического риска 20%, который на мой субъективный взгляд стал существенно ниже за последние годы)
Вадим Рахаев, а где кстати написано, что биомассу через вложенный корм определяют?
zzznth, насколько я помню — было озвучено менеджментом на одном из вебинаров.
У Вас три методологии есть для определения:
— абсолютная
— относительная
— матмодели
Абсолютная на объёме и в условиях РусАквы технологически сложно реализуема.
Матмодели уверен, что они используют второстепенно.
Относительные для них логичны (из тех научных статей, что я читал):
— улов на рыболовное усилие
— возрастной коэффициент (поверхностно по чешуе)
— кормовые затраты
Полагаю, что используют все методы для точности, но основа — кормовые затраты (сужу по услышанному).
P.S. Отклонение значений у всех методов имеет место быть. Сокращение отклонений происходит с ростом количества участков зарыбления при стабильных погодных условиях.
