Вася Пупкин,
В предпоследнем абзаце ЦБ говорит, что если ГТЛК не платит никому, то это является нарушением эмиссионной документации, а не з...
Sergey, вы правы, но я бы всё-таки разложил мух и котлеты отдельно.
Не платит дочка АО «ГТЛК», иностранная компания-эмитент, и в этом действительно нет нарушения законодательства. Кстати, и судиться надо с ними, если сможете дотянуться :)
Вместе с тем, АО «ГТЛК» является поручителем (или гарантом) по обязательствам своей иностранной дочке. Гарантии сформулированы довольно хитро — материнская компания начинает платить за дочернюю, когда последняя не выполняет свои обязательства в течение года.
Насколько я понимаю, именно основываясь на этой «фишке» АО «ГТЛК» никому и не платит. При этом, согласно Указу №430, АО «ГТЛК» как компания, имеющая обязательства, связанные с еврооблигациями, должна заплатить российским инвесторам. Вот именно тут и есть нарушение российского законодательства.
При это юристы ГТЛК считают, что они «начнут попадать» под действие Указа 430 только через год, т.к. формально у них «обязательства заплатить» появляются спустя этот срок. А ЦБ считает, что сам факт наличия гарантий перед «дочкой» уже делает АО «ГТЛК» субъектом Указа 430.
