Кстати кто-нибдуь может пояснить какой смысл в див доходности если она вся съедается соответствующим гэпом?)
Даниил, если вы обьясните мне что такое гэп, то я обьясню какой смысл в дивдоходности ![]()
unknow unknow, дивидендный гэп сразу после дивидендной отсечки курс акций падает аккурат на размер дивидендов.
Даниил,
Думаю, тут на более долгом горизонте смотреть нужно.
Когда вы покупаете в этом году или прошлом — то да, дивы могут съесться гэпом.
Но представьте, что вы купили лет 10 назад — продавать вам уже не вариант.
А вот див доходность вас уже сильно будет волновать.
Kamushek, А почему продавать акции которые я купил 10 лет назад не вариант? Они же выросли в цене и существенно. Вопрос в чём фиксировать прибыль: в продаже акций или через дивиденды. То на то и выйдет, прождав 10 лет я уже вырастил капитал, математически неважно как я этот рост зафиксирую.
Даниил,
А для чего вам их продавать?
У вас и так все в шоколоде — вы уже все, что нужно для жизни, купили в предыдущие годы.
Вам остается только ребалансировать портфель, да любоваться на пухнущий счет.
Kamushek, Дл чего продавать… Я немного переформулирую ваш вопрос. Вот возьмём двух инвесторов. У одного акции сбера на 20 млн, он их когда-то купил за 2 млн и вот они сейчас стоят 20. А у второго инвестора 20 млн наличкой и он еще не зашел на рынок. Если вы считаете что первый инвестор должен непременно держать акции, значит ли это что второй инвестор должен непременно купить сбер на все деньги?
Даниил,
я тоже отвечу по-другому)))
Эти два условных инвестора — находятся в абсолютно разных жизненных ситуациях.
Одному, предположим, 30 и он покупает для спекуляций на средне или долгосрок, начинает только или продолжает.
Второй — уже имеет внушительный портфель, жизненные потребности закрыты, продавать смысла нет.
Поэтому он держит и не продает.
Поэтому, один покупает, второй держит и продает только в случае необходимости.
Третий спекулирует или сливает по неуменью.
Kamushek, Это да, вы вводите в уравнение новые параметры и делаете этих инвесторов разными, но если принять что есть 2 одинаковых мужика по 50 лет, то что у одного 20 млн что у второго 20 млн и математически они равны. Всё остальное чистая психлогия, не имеющая отношение к их будущему заработку. Кто из них будет более успешным? тот, кто останется в сбере, или второй, кто предпочтёт другие активы? Неизвестно. Тогда непонятно, почему вы настаиваете, что первый инвестор обязательно должен оставаться в бумагахз, а не выходить из них и не перекладываться. =)
Ну я думаю суть вы поняли.
Даниил,
Даже в 50 эти мужики не равны)
Вы искусственно упрощаете, а нужно наоброт — расширять картину и видеть шире.
Упрощение не даст вам профита и понимания.
У одного мужика дети обеспечены, внуки обеспечены с бизнеса.
У второго — дети обеспечены, а вот внукам квартиры и на семечки нужно, а других доходов нет.
Ну чего б не продать часть в такой ситуации.
А насчет «перекладываться» — этот момент у меня был полностью закрыт в предыдущем посте словом «рабалансировка». В рамках этого слова любой инвестор делает с портфелем то, что считает нужным.
Мы же говорили про то, что вынимать деньги с депозита и для этого все распродавать, фикситься, или же продолжать ребалансировать и держать.
