трактовка сбережений как «простого неотращения дохода» верна лишь на уровне бухгалтерского учета, но в корне ошибочна с точки зрения макроэкономической динамики.
Глупо выдвигать тезис без аргументов и нести чушь про бухучет, который хотя бы не позволяет делать математические ошибок.
Если все агенты одновременно решат увеличить финансовые сбережения и снизить потребление, совокупный спрос упадет. В результате упадут доходы, а вслед за ними — и реальные сбережения, и инвестиции.
Вот здесь как раз бухучет и подвел. ВСЕ АГЕНТЫ не могут одновременно увеличить финансовые сбережения.
Сбережения не висят в вакууме. Накопление в финансовых активах (например, банковских депозитах) увеличивает предложение ликвидности, что снижает стоимость кредита и стимулирует реальные инвестиции других агентов.
Деньги и депозиты возникают из кредита. Накопление чего-либо не может увеличить ликвидность и снизить ставки. ЦБ наоборот рост кредита и М2 посчитает проинфляционным (также глупо)
Утверждение, что инвестор «одновременно создает и реальные инвестиции, и нефинансовые сбережения», подменяет макроэкономическое тождество индивидуальным решением.
Инвестиции (I) тождественно равны сбережениям (S) только на уровне замкнутой экономики в целом (I = S). Для отдельного агента трата прибыли на реальный актив — это не «создание сбережений», а трансформация капитала.
У вас дебет с кредитом смешались. Прибыль нельзя «потратить» — это пассив. Нужно хотя с базовыми терминами и проводками разобраться, чтобы макро и микроуровень уметь сопоставлять.
Направляя текущий доход на покупку оборудования, фирма не направляет его на финансовый рынок (для нее это издержки). Это снижает предложение заемных средств для других агентов.
Реальные активы создают будущий поток благ, но в текущем периоде они поглощают физические ресурсы (труд, сырье), которые могли быть направлены на потребление.
У вас депозиты создают кредиты — очевидная ошибка макроэкономистов из прошлого века
SFC-модели выполняют важную, но сугубо техническую роль: они следят, чтобы в уравнениях «сводился дебет с кредитом». Однако они не способны объяснить реальную экономическую динамику. Главная претензия неокейнсианского синтеза (Мэнкью, Вудфорд) к SFC — это игнорирование рационального поведения людей.
Современная макроэкономика (Кругман, Вудфорд) доказала, что экономикой управляют не прошлые потоки денежных средств, а ожидания будущего.
Если не строили финансовую модель бизнеса и проекта, то естественно не понимаете как все работает и делаете наивные утверждения.
Александр Сережкин, ну опять ошибка на ошибке и смешение реальных и финансовых переменных. Это просто разные сущности и никто не игнорирует их в отличие от вас.
Когда кто-то что-то инвестирует он одновременно создает и реальные инвестиции, и нефинансовые сбережения. При этом финансовые остатки у него могут не меняться, если инвестиции идут из прибыли/текущих доходов. Инвестиционные расходы отличаются от других тем, что они создают долгосрочные реальные активы, вместо финансовых в виде остатков денег-долгов.
Когда кто-то увеличивает финансовые сбережения, он просто не тратит свой текущий доход - накапливает в финансовых активах или направляет на погашение долгов.
Процентные ставки определяются ЦБ, а не каким-то рынком. Точка.
Ликбез закончен, мне увы неинтересно доказывать прописные истины, основанные на Stocks-Flows Consistent подходе.
Александр Сережкин, это просто неверно и отдает какой-то классовой ненавистью. Банки получаются обычную маржу по льготным кредитам и отдают основную сумму держателям депозитов. А причина не в том, что они такие плохие, а потому что государство приняло такие правила игры — в лице ЦБ установила высокую КС и увеличила спрос на льготные кредиты, которые обязалось выдавать по фиксированным ставкам
Александр Сережкин, а вот здесь смешение финансовых сбережений и реальных — это методологическая ошибка. I=S на макроуровне не содержит финансовых сбережений, так как они равны 0. Кто-то сберег, а кто-то сберег со знаком минус (взял долг). Но если мы берем любой отдельный сектор (частный, домохозяйства, внешний, бизнес, государства), то в нем будут финансовые сбережения, которые возникают из долга других секторов.
Александр Сережкин, то есть мой ответ и ваше согласие с ним противоречит вашему первому тезису «Любой дефицит бюджета (расходы превышают доходы) физически вливает чистую ликвидность в экономику». Кроме ОФЗ ещё есть значимая величина компенсаций банкам по льготным кредитам. В сумме за год все это близко к значению дефицита федерального бюджета
Александр Сережкин, обычно не реагирую на подобные выпады. Продолжите в том же духе — ответа не будет.
1) «Фундаментально неверно» смешивать реальные и финансовые потоки. Подумайте, что происходит, когда бюджет выплачивает компенсации банкам по льготным кредитам, а банки начисляют проценты по депозитам… Или что происходит каждый день с НКД по облигациям — купоны по ОФЗ также формируют дефицит бюджета. КАКОЙ СПРОС В ЭКОНОМИКЕ ЭТО ФОРМИРУЕТ?
2) На макроуровне все происходит иначе чем кажется с микро-. Сбережения — изъятие спроса, но чтобы они появились кто-то должен быть в дефиците.
3) Безработица не снизится, потому что есть спрос в госсекторе. «Дефицит кадров» при безработице 2% и ВВП в минусе — смелое утверждение.
4) Вся проблема ИО, что они запаздывающий индикатор — реагируют уже на прошлое
5) Вы ссылайтесь на термины, которых нет ни в экономической теории, ни в арсенале центробанков… Называть ставку 12% (+8% к инфляции) катастрофой можно только в обратном смысле))
А. Г., считали отдельно переводные депозиты и другие депозиты? По мне это деление условно. Компании размещают остатки на счетах овернайт, а физики пользуются накопительными счетами. Все это размывает разницу между двумя видами депозитов
Бекренев Яков, на курс влияет множество других факторов. И продажи акций нерезидентами в разы дешевле рыночной стоимости погоды не делают. Потом резиденты накопили много валюты за рубежом, которую хорошо бы завести в РФ, пока не заблокировали
Константин, а кто сказал, что дефицит идёт только на расходы? Они растут пропорционально ВВП, но проблема, что доходы снизились у бизнеса и меньше налогов смогли собрать
Бюджет выполняет естественную антицикличечкую функцию
А. Г., в период ставок ниже инфляции, да, никто особо не нес деньги на депозиты. Но такая же ситуация была при ставках 20+, когда проценты по депозитам были сопоставимы с приростом средств на них.
История с положительными в реальном выражении ставками началась при КС выше 10%
Глупость считать реальную ставку по ИО населения из опроса ЦБ. Сам ЦБ так не делает и знает, что в ИО важен не уровень, а относительная динамика.
Попробую ещё раз опровергнуть ложные утверждений.
Глупо выдвигать тезис без аргументов и нести чушь про бухучет, который хотя бы не позволяет делать математические ошибок.
Вот здесь как раз бухучет и подвел. ВСЕ АГЕНТЫ не могут одновременно увеличить финансовые сбережения.
Деньги и депозиты возникают из кредита. Накопление чего-либо не может увеличить ликвидность и снизить ставки. ЦБ наоборот рост кредита и М2 посчитает проинфляционным (также глупо)
У вас дебет с кредитом смешались. Прибыль нельзя «потратить» — это пассив. Нужно хотя с базовыми терминами и проводками разобраться, чтобы макро и микроуровень уметь сопоставлять.
У вас депозиты создают кредиты — очевидная ошибка макроэкономистов из прошлого века
Если не строили финансовую модель бизнеса и проекта, то естественно не понимаете как все работает и делаете наивные утверждения.
Когда кто-то что-то инвестирует он одновременно создает и реальные инвестиции, и нефинансовые сбережения. При этом финансовые остатки у него могут не меняться, если инвестиции идут из прибыли/текущих доходов. Инвестиционные расходы отличаются от других тем, что они создают долгосрочные реальные активы, вместо финансовых в виде остатков денег-долгов.
Когда кто-то увеличивает финансовые сбережения, он просто не тратит свой текущий доход - накапливает в финансовых активах или направляет на погашение долгов.
Процентные ставки определяются ЦБ, а не каким-то рынком. Точка.
Ликбез закончен, мне увы неинтересно доказывать прописные истины, основанные на Stocks-Flows Consistent подходе.
1) «Фундаментально неверно» смешивать реальные и финансовые потоки. Подумайте, что происходит, когда бюджет выплачивает компенсации банкам по льготным кредитам, а банки начисляют проценты по депозитам… Или что происходит каждый день с НКД по облигациям — купоны по ОФЗ также формируют дефицит бюджета. КАКОЙ СПРОС В ЭКОНОМИКЕ ЭТО ФОРМИРУЕТ?
2) На макроуровне все происходит иначе чем кажется с микро-. Сбережения — изъятие спроса, но чтобы они появились кто-то должен быть в дефиците.
3) Безработица не снизится, потому что есть спрос в госсекторе. «Дефицит кадров» при безработице 2% и ВВП в минусе — смелое утверждение.
4) Вся проблема ИО, что они запаздывающий индикатор — реагируют уже на прошлое
5) Вы ссылайтесь на термины, которых нет ни в экономической теории, ни в арсенале центробанков… Называть ставку 12% (+8% к инфляции) катастрофой можно только в обратном смысле))
Бюджет выполняет естественную антицикличечкую функцию
История с положительными в реальном выражении ставками началась при КС выше 10%
Там все ставят с ног на голову