ves2010, а что с ними не так? Они присутствуют в системе.
Вот по ХХ например модель нарисовала дивергенцию, вошла на 2817.0 и вышла на 2809.7 (зеленый квадратик). А я пока еще жду, хотя, возможно, тоже пора выходить
ves2010, американский и российский рынок очень разные. Моя модель заточена именно под Мосбиржу.
Касаемо отчетов, то это просто удобная напоминалка прям на графике, типа «смотри, через Х дней может быть ахтунг»
Михаил Шардин:
— люблю разработку;
— приятно, когда результатами моей работы пользуюсь не я один;
— кто сказал, что источник дохода может быть только один;
— и т.д.
Я как раз и стараюсь уйти от субъективного чтения графика к проверяемой статистике на больших выборках.
8 000+ сделок иногда отрезвляют лучше любого «прямого пути».
Если подход действительно даёт устойчивый результат, это всегда видно в цифрах.
Под «целью» я не имел в виду заранее известный уровень. Речь про фактическое движение цены после сигнала – насколько быстро и далеко цена уходит в сторону сделки.
Это не про “знать, куда придёт”, а про статистику –
в среднем после шорт-триггера цена проходит дальше и делает это быстрее, чем после лонгового.
То, о чём вы пишете (ГиП, фракталы, объёмы, управление позицией) – это способ входа и ведения сделки. Я же смотрю на другой слой – как ведёт себя цена после входа на большой выборке.
По сути это можно комбинировать – любая стратегия входа (хоть ГиП, хоть VWAP) будет работать по-разному в лонг и в шорт – и вот этот перекос я и пытаюсь измерить.
Про “одну правильную стратегию” я бы не был так категоричен, рынок обычно так не работает 🙂
Если бы она действительно была универсальной, это было бы видно на больших выборках.
Михаил Шардин, так а вы зайдите в блог, почитайте другие мои посты (их пока немного, но они отражают логику развития) и вот там увидите не одни слова, а возможно слова с числами и (о, боже!) с пруфами
Михаил Шардин, совершенно не то же самое. И эта статья в глубоком прошлом и безнадежно устарела – с тех пор я продвинулся сильно дальше в своих прикладных исследованиях
MPlus, если под «динамическим распределением» имеется в виду постоянное перекладывание, то у меня по сути оно и есть, просто с фиксированным шагом (ребаланс).
Цель – не принимать решение руками, а сделать системное ранжирование и обновлть портфель по правилам.
Если стратегия держит альфу после комиссий, значит вопрос не в формате, а в реализации.
Смысл в том, что я строю модель, которую можно использовать как угодно –
хочешь, собирай портфель, хочешь бери отдельные идеи и торгуй «динамически». Тут уже вопрос стиля, а не религии 🙂
ves2010, согласен, на MOEX есть нюансы с микроструктурой.
Но у меня в тесте это частично учтено нормализацией первого часа (вход/выход не на сыром open)&
Плюс учитывается проскальзывание (динамическое, с зависимостью от ликвидности бумаги), которое по сути съедает часть этих нюансов.
Я ж не пытаюсь ловить движение внутри дня. У меня в тесте ребаланс от недели до 90 дней. На таком масштабе влияние конкретного открытия или первого бара сильно размазывается.
ves2010, в контексте моего теста это не принципиально:
— я не анализирую волатильность как таковую;
— и тем более не пытаюсь переносить выводы с американского рынка на MOEX.
У меня задача проще и приземлённее – проверить, как ведёт себя конкретная стратегия отбора и ребалансировки на разных горизонтах. Поэтому мои выводы про поведение стратегии, а не про особенности дневной волатильности
wistopus, что касается аргумента про «недельки – нижний предел», то он справедлив, если мы:
— анализируем распределения доходностей;
— или строим модели на чистых ретёрнах.
Но у меня модель не на ретёрнах – она ранжирует акции, и я тестирую уже результат ранжирования в портфеле. А это другой слой задачи.
ves2010, спасибо за комментарии, хороший пойнт, но у меня немного другая задача, чем классический анализ волатильности/распределений.
Да, на дневках шумно, согласен.
Но если результат сохраняется на недельках, значит это уже не артефакт шума. А дальше вопрос не в таймфрейме данных, а в том, как ведёт себя сама стратегия
Александр Стуликов, тут я должен подробнее пояснить логику цветовой индикации:
Модель обнаружила, что компании, похожие на ЦИАН с умеренным долгом показывают лучшую доходность акций, чем компании с нулевым долгом. Потому что молодые IT-компании без долга часто ещё убыточны / находятся на «ранней стадии» – они не могут привлечь заёмное финансирование. А компания, которая способна взять кредит и обслуживать его – это сигнал зрелости – стабильный денежный поток, доверие банков, готовность масштабироваться. На горизонте 40-60 дней рынок вознаграждает эту зрелость.
Но для нас с вами это контринтуитивно (тут я полностью согласен) – поэтому логичным выходом будет показать более «привычную» индикацию, но внутри модели расчет скора доверить математике
Александр Стуликов, все верно – компания, которая отдаёт слишком много прибыли на дивиденды, ограничивает реинвестирование, поэтому Див.выплаты «синие»
Александр Стуликов, тут вопрос не в том против чего я или вы :) Чтобы пояснить предметно, нужно понять, что это за компания/сектор, по этому скрину я не могу определить компанию (но точно не MTSS). Напишите название – разбремся
Александр Стуликов, это результат walk-forward валидации – для утилит (электроэнергетика, сети, газораспределение) агрессивный рост выручки исторически отрицательно коррелировал с будущей доходностью акций. Логика в том, что в регулируемых отраслях рост выручки часто означает рост тарифов (не масштабирование бизнеса), сопровождается ростом капзатрат и долга, и рынок это не вознаграждает.
Но для телекомов (MTSS) это действительно выглядит странно. МТС это не регулируемая утилита, а коммерческая компания, для которой рост выручки это однозначно хорошо. Сейчас проверю, где спряталась ошибка и починю.
И вы очень точно подметили главный момент – мало просто показать цифры, нужно ещё помочь понятно их интерпретировать. Это как раз один из следующих шагов, который хочу докрутить, чтобы сервис был полезен не только тем, кто уже давно в рынке.
Спасибо, что так внимательно тестируете и пишете по делу.
Вот по ХХ например модель нарисовала дивергенцию, вошла на 2817.0 и вышла на 2809.7 (зеленый квадратик). А я пока еще жду, хотя, возможно, тоже пора выходить
Касаемо отчетов, то это просто удобная напоминалка прям на графике, типа «смотри, через Х дней может быть ахтунг»
— люблю разработку;
— приятно, когда результатами моей работы пользуюсь не я один;
— кто сказал, что источник дохода может быть только один;
— и т.д.
Я как раз и стараюсь уйти от субъективного чтения графика к проверяемой статистике на больших выборках.
8 000+ сделок иногда отрезвляют лучше любого «прямого пути».
Если подход действительно даёт устойчивый результат, это всегда видно в цифрах.
ezomm, спасибо за вдумчивый коммент.
Под «целью» я не имел в виду заранее известный уровень. Речь про фактическое движение цены после сигнала – насколько быстро и далеко цена уходит в сторону сделки.
Это не про “знать, куда придёт”, а про статистику –
в среднем после шорт-триггера цена проходит дальше и делает это быстрее, чем после лонгового.
То, о чём вы пишете (ГиП, фракталы, объёмы, управление позицией) – это способ входа и ведения сделки. Я же смотрю на другой слой – как ведёт себя цена после входа на большой выборке.
По сути это можно комбинировать – любая стратегия входа (хоть ГиП, хоть VWAP) будет работать по-разному в лонг и в шорт – и вот этот перекос я и пытаюсь измерить.
Про “одну правильную стратегию” я бы не был так категоричен, рынок обычно так не работает 🙂
Если бы она действительно была универсальной, это было бы видно на больших выборках.
Цель – не принимать решение руками, а сделать системное ранжирование и обновлть портфель по правилам.
Если стратегия держит альфу после комиссий, значит вопрос не в формате, а в реализации.
Смысл в том, что я строю модель, которую можно использовать как угодно –
хочешь, собирай портфель, хочешь бери отдельные идеи и торгуй «динамически». Тут уже вопрос стиля, а не религии 🙂
Но у меня в тесте это частично учтено нормализацией первого часа (вход/выход не на сыром open)&
Плюс учитывается проскальзывание (динамическое, с зависимостью от ликвидности бумаги), которое по сути съедает часть этих нюансов.
Я ж не пытаюсь ловить движение внутри дня. У меня в тесте ребаланс от недели до 90 дней. На таком масштабе влияние конкретного открытия или первого бара сильно размазывается.
— я не анализирую волатильность как таковую;
— и тем более не пытаюсь переносить выводы с американского рынка на MOEX.
У меня задача проще и приземлённее – проверить, как ведёт себя конкретная стратегия отбора и ребалансировки на разных горизонтах. Поэтому мои выводы про поведение стратегии, а не про особенности дневной волатильности
— анализируем распределения доходностей;
— или строим модели на чистых ретёрнах.
Но у меня модель не на ретёрнах – она ранжирует акции, и я тестирую уже результат ранжирования в портфеле. А это другой слой задачи.
Да, на дневках шумно, согласен.
Но если результат сохраняется на недельках, значит это уже не артефакт шума. А дальше вопрос не в таймфрейме данных, а в том, как ведёт себя сама стратегия
Александр Стуликов, тут я должен подробнее пояснить логику цветовой индикации:
Модель обнаружила, что компании, похожие на ЦИАН с умеренным долгом показывают лучшую доходность акций, чем компании с нулевым долгом. Потому что молодые IT-компании без долга часто ещё убыточны / находятся на «ранней стадии» – они не могут привлечь заёмное финансирование. А компания, которая способна взять кредит и обслуживать его – это сигнал зрелости – стабильный денежный поток, доверие банков, готовность масштабироваться. На горизонте 40-60 дней рынок вознаграждает эту зрелость.
Но для нас с вами это контринтуитивно (тут я полностью согласен) – поэтому логичным выходом будет показать более «привычную» индикацию, но внутри модели расчет скора доверить математике
Но для телекомов (MTSS) это действительно выглядит странно. МТС это не регулируемая утилита, а коммерческая компания, для которой рост выручки это однозначно хорошо. Сейчас проверю, где спряталась ошибка и починю.
Вам спасибо за бдительность!
И вы очень точно подметили главный момент – мало просто показать цифры, нужно ещё помочь понятно их интерпретировать. Это как раз один из следующих шагов, который хочу докрутить, чтобы сервис был полезен не только тем, кто уже давно в рынке.
Спасибо, что так внимательно тестируете и пишете по делу.