Покупаешь ОФЗ — то есть даешь государству в долг, помогаешь. Государство: «спасибо за помощь, но откатик дай», кэш бэк, вот бы банки 13-22% кэшбэка на постоянной основе давали)

Evvibris, это да, Путин действует мягко, по сравнению с Израилем, который просто сносил квартал за кварталом в Газе. Никакой «ювелирной» работы, просто зачистка. Собственно, если НАТО решит вступить в войну, то прибалтов, а также всех остальных в Европе будет ждать аналогичная зачистка. 

Владимир Гончаров, это хороший совет, лучше сделать так, чем трансформировать (если старый ИИС более 3 лет). 

Эдуард, удачи и терпения! На момент моей жалобы в УФНС ИИшка мне подготовила жалобу для электронной формы на ГАС «Правосудие» в суд. Я был заряжен как никогда) 

funjpg, это да, дело тут еще в том, что я направлял три уведомления в 2024 году, а все потому, что у меня не открывались ответы по ним. (тех сбой). Первый раз я отправил, когда их формы еще не существовало. Потом я отправил еще раз (когда форма уже была), когда я написал про тех сбой в своей жалобе. Они решили проблему и я увидел их ответ на свое первое уведомление. Он был такой же как и на последующие. У них была возможность разъяснить как минимум 2 раза. Однако, когда я послал на камералку, то в решении они мне крайне подробно написали куда и как нужно кликать, чтобы отправить эту форму. Вопрос, почему нельзя было направить подробную инструкцию изначально. Просто складывается ощущение, что это было сделано специально, чтобы потом сослаться на «форму». 

Золотая Жаба, на момент первого уведомления брокер как раз разъяснил и предоставил документы для свободной формы. Тут не разъяснил инспектор ИФНС, который мне отвечал. Собственно, это был один из главных аргументов, который сработал. 

МехноТрейдер, я думаю они тоже используют ИИ, если ты юрист и у тебя есть ИИ, то ты работаешь в 10 раз быстрее. Соответственно kpi выше, у них же там между ИФНС борьба за эффективность. Использование ИИ это дело необратимое.

SVG, deepseek

Andy, только сейчас по их форме нужно уведомлять, а не в свободной. Там есть раздел в ЛК. В 2 клика делается. 

Сергей Сова, Факт, до ИИ мы терпели))

Сергей Сова, даже не в этом дело. Я не юрист, откуда мне знать их кухню? Это же нужно время, чтобы законы все изучить (которые постоянно меняются). Нейронка мне составила безупречную жалобу с указанием на законы, я ее показывал знакомому юристу, даже он сказал, что жалоба сильная. 

Если ЦБ и дальше будет смотреть сквозь пальцы на компании, которые решили скрывать отчетность, то наш фондовый рынок как раз ничем не будет отличаться от казино)

Denkenmacht, вы путаете констатацию факта с одобрением. Я не говорю, что это «классно» или «справедливо». Я констатирую реальную логику государства, которая уже зафиксирована в законе.Бизнес может сколько угодно обижаться на правила игры, но если НПЗ или завод КИИ не защищен, его оштрафуют или заберут в управление по Указу № 604. Мои личные мысли о том, «бедово» это для России или нет, не изменят текст подписанного указа. Бедовей всего дела будут у тех инвесторов, кто вместо подсчета реальных рисков и капексов на безопасность сидит и ждет от рынка идеальной картины. Капитал выживает там, где смотрят на факты, а не на эмоции.

Dan Priwalow, ну как вам сказать))

Anatoly Gorelov, штампы про «телевизор» — слабый аргумент, когда мы до этого обсуждали конкретные статьи американского DPA и механику капексов.
То, что у нас специфическая правовая система и чужую собственность любят прибрать к рукам — это банальность, которую знает любой первокурсник экономфака, тут и спорить не о чем. Но холодильник инвестора наполняется не от рассуждений о несправедливости мира, а от умения считать риски. Указ № 604 эти риски максимизировал. Вот и всё. А философствовать о разнице социумов можно долго, только к доходности портфеля это отношения не имеет.

Andrey Sanov, разные законы по разному, например DPA сотни раз в год, FPA в последние года не так много. А NEA можете загуглить сколько раз вводилось ЧП.

Татьяна Токмакова, Если переводить дискуссию в практическую плоскость — а именно, как в таких условиях выживать частному инвестору и что будет с его деньгами — то ситуация видится мне следующим образом.Для миноритарного акционера краткосрочная механика управления не так критична. Главная долгосрочная цель — чтобы предприятие физически функционировало, сохранило производственные мощности и в перспективе генерировало прибыль и дивиденды. Да, из-за вынужденных капексов на оборону и безопасность. Финансовые отчеты компаний по итогам года могут оказаться гораздо менее привлекательными, но для инвестора это вопрос сравнительного анализа.При ежегодном аудите отчетностей эмитент оценивается не в вакууме, а в сравнении с конкурентами: мы все так же ищем оптимальное соотношение P/E к сильному отчету с устойчивыми финансовыми показателями. Затраты на безопасность — это теперь новая реальность для всего рынка, заложенная в цену акций.Настоящая, системная опасность для нашего фондового рынка сейчас кроется в другом. Не в самом факте временного управления, а в сокрытии отчетности и закрытии данных. Вот это реальная проблема. Когда рынок лишают прозрачности, ломается сама механика оценки компаний через мультипликаторы, и инвестиции превращаются в угадывание. Так что: «временно» действительно может затянуться. Но пока бизнес живет и публикует цифры, с этим можно работать. Главное — чтобы было что анализировать.

Татьяна Токмакова, мне нравится ход ваших мыслей и подход к риску. Вы абсолютно правы насчет разницы в финансовой логике. DPA в США — это инструмент мобилизации законопослушного бизнеса: компания ничего не нарушила, государство просто пришло заказать снаряды и честно за них платит. Указ № 604 — это санкционный и принудительный механизм. Временное управление вводится тогда, когда собственник уже допустил грубые нарушения безопасности КИИ, затянул ремонт после прилета или проигнорировал требования Минобороны/ФСТЭК. Государство здесь выступает не как «клиент» (как в DPA), а как «кризисный менеджер». Логика государства проста: если из-за твоего раздолбайства или экономии на ПВО/РЭБ встанет НПЗ или электростанция, почему государство должно тратить бюджетные деньги на исправление твоих ошибок? Восстановление финансируется из твоей выручки, потому что это твой ущерб и твоя изначальная обязанность по закону о безопасности КИИ. Да, это ломает права держателей облигаций и бьет по инвесторам. Но в логике национальной безопасности физическая сохранность объекта и подача тепла/топлива в города имеет абсолютный приоритет над финансовыми обязательствами.
Если объект КИИ разрушен или парализован, держатели облигаций все равно ничего не получат, так как бизнес встанет. Государство временно «замораживает» капиталистическую логику ради физического выживания инфраструктуры. И, кстати, в США в случае критической угрозы (например, по закону Federal Power Act Раздела 202©) Минэнерго может приказать частной станции вырабатывать энергию себе в убыток ради спасения сети, и разбирательства о компенсациях собственникам и их кредиторам будут длиться годами в судах уже после того, как кризис минует. По поводу сроков: то, что в тексте Указа № 604 нет жесткой даты вроде «на 6 месяцев», не делает управление вечным. В самом названии и по тексту четко закреплено, что управление «временное». Юридическая механика здесь завязана на устранение причин. Управление вводится до тех пор, пока объект не будет приведен в безопасное состояние (построены укрытия, восстановлены цеха, внедрена киберзащита). Как только критерии безопасности выполнены и угроза инфраструктуре снята — временное управление прекращается, и актив возвращается собственнику. Отсутствие фиксированного срока в законе — это не умысел отобрать навсегда, а невозможность предсказать, сколько времени займет восстановление конкретного завода после серьезных разрушений. 

Татьяна Токмакова, про расходы вы правы, из-за дефицита бюджета такие покрытия какие могут себе позволить в США речи не идет. Поэтому я и говорю, что у нас все впереди, те решения, что сейчас есть они на скорую руку, доработка в направлении их реализации определенно будет.