Em, честно говоря судя по активности никому нафик неинтересно, какой страна будет завтра… Но зато ругать власть (программой которой даже не интересовались) оно всегда пожалуйста… А вам как сознательному гражданину нашей страны уже спасибо.
Кстати, это могут быть идеи ваших знакомых, знакомых знакомых и т.д. плагиат приветствуется)))
30 триллионов дополнительных рублей накопленных на набиуллинских процентах закономерно начинают уползать со вкладов. Пока только уползать. Когда пойдут, а тем более побегут, цифра «87» пройдёт легко и непринуждённо
30 триллионов дополнительных рублей накопленных на набиуллинских процентах закономерно начинают уползать со вкладов. Пока только уползать. Когда пойдут, а тем более побегут, цифра «87» пройдёт легко и непринуждённо 😁
Sergei Gonza, так чтобы им голосовать, им надо туда попасть. А попадают они туда благодаря нашим голосам. Если мы голосуем потому что «название партии нравится» или «у Надеждина прическа прикольная» а не за конкретику, то странно ждать позитивного результата в принципе.
demetrio770, если только сами сформируем. Пока это не программы а всякое бла бла бла рассчитанное не на рациональный выбор, а эмоционально подтолкнуть. Чтобы люди нифига не поняли но были «за»…
JohnMcClane, как может повлиять на цены накопленные на сетах россиян за период высоких ставок средства при снижении ключевой ставки Алиса
Вопрос отличный! Такая ситуация действительно возможна, и экономисты называют это «денежным навесом». Я бы сказала так: сами по себе деньги на счетах не разгоняют цены — но при снижении ключевой ставки появляется риск, что люди массово решат их потратить, и вот тогда спрос действительно может подтолкнуть цены вверх. iz.ru +1
Разберу, как это работает.
1. Почему деньги «застряли» на счетах? Пока ключевая ставка была высокой, людям было выгодно сберегать: проценты по вкладам и накопительным счетам давали ощутимый доход. Многие сознательно откладывали крупные покупки — зачем тратить сейчас, если можно положить деньги под процент? В результате на счетах скопился объём ликвидных средств, который в обычных условиях не участвовал бы в повседневном обороте.
2. Что меняется при снижении ставки? Когда ЦБ снижает ключевую ставку, банки вслед за ней уменьшают доходность по депозитам и накопительным счетам. Для многих людей смысл «замораживать» деньги на счетах пропадает: пассивный доход становится скромнее. В такой ситуации у людей возникает стимул: «А зачем держать всё на счёте, если можно снять и потратить на то, что давно откладывали?» Часть накоплений начинает перетекать из финансового сектора в реальный — люди идут в магазины, берут кредиты на крупные покупки, инвестируют в услуги. tbank.ru +3
3. Как это влияет на цены? Если объём средств, который хлынул на потребительский рынок, окажется большим, это создаст дополнительный спрос. А когда спрос растёт быстрее, чем предложение товаров и услуг, продавцы получают возможность повышать цены. В экономической теории это называют реализацией проинфляционного риска. В прессе даже появлялись оценки: например, в Институте экономики РАН предупреждали, что при резком снижении ставки возможен вывод с вкладов порядка 10 трлн рублей, и это способно заметно ускорить рост цен. banki.ru +2
Но есть важные нюансы, которые не дают сделать однозначных выводов:
Масштаб и скорость. Если снижение ставки будет плавным, люди могут не броситься массово снимать деньги сразу — переток средств произойдёт постепенно, и его влияние на цены будет мягче. А вот резкий обвал ставок — более тревожный сценарий. vbr.ru +2
Состояние экономики. Если в стране есть свободные производственные мощности и безработица высокая, бизнес сможет легко нарастить выпуск товаров в ответ на выросший спрос — и цены не взлетят. А вот если экономика уже работает на пределе, эффект будет сильнее. banki.ru +1
Другие факторы. На цены влияют и вещи, не связанные напрямую со ставкой: рост издержек производителей, изменения курса валюты, бюджетные расходы, глобальные тренды. Поэтому даже при «навесе» цен может и не случиться сильного скачка, если другие факторы сдерживают инфляцию. banki.ru +1
Поведение людей. Не все владельцы счетов отреагируют одинаково. Кто-то продолжит сберегать из осторожности, кто-то направит деньги не на потребление, а в другие активы (недвижимость, акции).
Итог: накопленные на счетах средства — это потенциальный фактор риска для инфляции при снижении ключевой ставки, но не приговор. Реальный эффект зависит от того, как быстро и масштабно произойдёт переток денег, а также от общей ситуации в экономике. Именно поэтому ЦБ обычно действует осторожно: он следит не только за объёмом сбережений, но и за инфляционными ожиданиями людей, динамикой кредитования и другими сигналами, чтобы не допустить резкого разгона цен. iz.ru +3
Дмитрий Иванов, какую доли в совокупном потребительском спросе составляют участники сво и их семьи и работники впк. приблизительно оцени Алиса
Хороший вопрос! Сразу оговорюсь: официальной статистики, которая бы прямо выделяла эти группы в совокупном потребительском спросе, нет. Поэтому любые цифры — это экспертные прикидки. Но я подобрала оценки, которыми оперируют аналитики.
В целом обе группы вместе, по разным оценкам, формируют примерно 5–7% от всего совокупного потребительского спроса в России. Разберу, из чего складывается эта цифра. vedomosti.ru +1
Участники СВО и их семьи. Часть расходов участников СВО идёт напрямую в потребительскую корзину (когда они в отпуске или на лечении покупают товары, услуги, отдыхают). Плюс семьи получают различные выплаты и льготы (компенсации ЖКУ, субсидии, образовательные льготы для детей), и эти деньги тоже тратятся в экономике — на товары, услуги, образование, отдых. Однако значительная часть денежного довольствия в зоне СВО уходит на специфические нужды (амуниция, связь, боевые задачи), которые не всегда попадают в стандартную статистику розничных продаж. Поэтому вклад этой группы в общий спрос — скорее косвенный и частичный. lenta.ru +1
Работники ВПК. Здесь вклад заметнее. Резкий рост численности занятых в оборонно-промышленном комплексе (в 2024 году говорили о 3,8 млн человек) привёл к тому, что зарплаты этих специалистов стали ощутимым фактором спроса. Люди тратят доходы на жильё, автомобили, услуги, образование детей — и этот поток денег подпитывает отдельные сегменты рынка (строительство, ритейл, сфера услуг).
JohnMcClane, вырастит спрос на ограниченное по причине «борьбы с перегревом» предложение квадратов, это повлияет рост цен на все металл, энергию, топливо, смр и т.д.
Многие отложили отложив спрос чтобы получить проценты. И теперь прибыток пойдут тратить.
Вы уже сейчас видите как немного но валюта выросла.
JohnMcClane, а представьте на секунду что ходя бы 30% этого навеса хлынет валютный рынок. Как это скажется на ценах в зависящей от импорта экономике. Еще 30% пойдёт на рынок недвижимости, чтобы «защитится от инфляции» и получать аренду. Еще часть пойдет на потребление в виде найма дополнительной обслуги, внутренний отдых и т.д. и это не о каких то нескольких тысяч человек речь. Плюс та часть которая не относится к свехбогатым начнет делать ремонты «пока не подорожало»…
Маркиз Лафайет, это осталось за кадром, но после ареста органами ОГПУ другую судьбу для него трудно представить. Надеюсь т расследование «успешной борьбы с перегревом» также состоится…
Андрей Хохрин, чужое разорение само по себе никого не делает богатым, если только самому не заниматься разорением и грабежом. Во время войны сша максимально развили свою экономику «изнутри» по такому циклу:
-внутреннее финансирование оборонки (там больше 80% бюджета, около 40%ввп)
-это дало десяткам миллионов американок (в основном) и американцев высокие доходы, которые шли на развитие потребления
-часть этих высоких доходов в виде займов возвращалась в бюджет и вновь шло на развитие экономики.
На выходе из войны США получило тот самый «средний класс» рабочих, служащих, специалистов и бизнесов который и стал базой дальнейшего роста наращивая свое потребление.
Факт разорения экономик Европы носил вспомогательный характер после войны, когда по такому же принципу миллионы американцев получали доходы от государственных инвестиций в тот же План Маршала.
В России ситуация один в один, на территории страны войны нет даже близком к второй мировой
Андрей Хохрин, оборонка обеспечивает платёжеспособный спрос на гражданскую продукцию и двойного назначения отражаясь в доходах населения. Так во второй мировой войне сша и стали экономикой номер один.
Андрей Хохрин, В романе «Поднятая целина» (Книга 1, глава XXIII) Яков Лукич Островнов, скрытый враг и участник заговора, по совету белогвардейца Половцева приказал засыпать земляные полы воловен речным песком вместо соломенной подстилки, чтобы погубить колхозный скот. Руководитель колхоза Давыдов поначалу одобрил эту инициативу, наивно приняв вредительство за «научно обоснованную гигиену» и борьбу с антисанитарией.
Эпизод ярко демонстрирует, как кулачество под видом улучшения колхозного быта занималось тихим саботажем, а также подчеркивает наивность первых городских партийцев, не сразу распознававших подобные диверсии.
Путин безмерно далек (как и подавляющее большинство депутатов голосовавши ее продление несмотря на буквально крик отдельных «да что вы творите!!!) от экономики.
Путин ей доверял. Поэтому и 300 млрд народных долларов „по совету друзей“ оказались не в нашей экономике, а во вражеской.
Одним словом „вокруг пальца провели за нос“, а не какая то самобытность.
ЦБ сам себя загнал в угол. «Снижать нельзя повышать». Навес над товарным рынком в тридцать триллионов дополнительных рублей, образовавшихся по причине высоких ставок может, в любой момент ввергнуть страну в гиперинфляцию окончательный похоронив экономику как подтаявший лед с крыши неосторожного прохожего. Что с этим делать? Скорее всего только мутить с аналогом изъятия (заморозки) вкладов- разрешением кредитовать под 1-3% исключительно инвестиции в ОС. Как вы видите возможность выбраться из ситу для УБ (за исключением политики «ничего не меняем, авось само рассосётся»)
Кстати, это могут быть идеи ваших знакомых, знакомых знакомых и т.д. плагиат приветствуется)))
Вопрос отличный! Такая ситуация действительно возможна, и экономисты называют это «денежным навесом». Я бы сказала так: сами по себе деньги на счетах не разгоняют цены — но при снижении ключевой ставки появляется риск, что люди массово решат их потратить, и вот тогда спрос действительно может подтолкнуть цены вверх. iz.ru +1
Разберу, как это работает.
1. Почему деньги «застряли» на счетах? Пока ключевая ставка была высокой, людям было выгодно сберегать: проценты по вкладам и накопительным счетам давали ощутимый доход. Многие сознательно откладывали крупные покупки — зачем тратить сейчас, если можно положить деньги под процент? В результате на счетах скопился объём ликвидных средств, который в обычных условиях не участвовал бы в повседневном обороте.
2. Что меняется при снижении ставки? Когда ЦБ снижает ключевую ставку, банки вслед за ней уменьшают доходность по депозитам и накопительным счетам. Для многих людей смысл «замораживать» деньги на счетах пропадает: пассивный доход становится скромнее. В такой ситуации у людей возникает стимул: «А зачем держать всё на счёте, если можно снять и потратить на то, что давно откладывали?» Часть накоплений начинает перетекать из финансового сектора в реальный — люди идут в магазины, берут кредиты на крупные покупки, инвестируют в услуги. tbank.ru +3
3. Как это влияет на цены? Если объём средств, который хлынул на потребительский рынок, окажется большим, это создаст дополнительный спрос. А когда спрос растёт быстрее, чем предложение товаров и услуг, продавцы получают возможность повышать цены. В экономической теории это называют реализацией проинфляционного риска. В прессе даже появлялись оценки: например, в Институте экономики РАН предупреждали, что при резком снижении ставки возможен вывод с вкладов порядка 10 трлн рублей, и это способно заметно ускорить рост цен. banki.ru +2
Но есть важные нюансы, которые не дают сделать однозначных выводов:
Итог: накопленные на счетах средства — это потенциальный фактор риска для инфляции при снижении ключевой ставки, но не приговор. Реальный эффект зависит от того, как быстро и масштабно произойдёт переток денег, а также от общей ситуации в экономике. Именно поэтому ЦБ обычно действует осторожно: он следит не только за объёмом сбережений, но и за инфляционными ожиданиями людей, динамикой кредитования и другими сигналами, чтобы не допустить резкого разгона цен. iz.ru +3
Хороший вопрос! Сразу оговорюсь: официальной статистики, которая бы прямо выделяла эти группы в совокупном потребительском спросе, нет. Поэтому любые цифры — это экспертные прикидки. Но я подобрала оценки, которыми оперируют аналитики.
В целом обе группы вместе, по разным оценкам, формируют примерно 5–7% от всего совокупного потребительского спроса в России. Разберу, из чего складывается эта цифра. vedomosti.ru +1
Многие отложили отложив спрос чтобы получить проценты. И теперь прибыток пойдут тратить.
Вы уже сейчас видите как немного но валюта выросла.
Думаю процентов 80 роста за все года построено на деньгах «оттуда».
-внутреннее финансирование оборонки (там больше 80% бюджета, около 40%ввп)
-это дало десяткам миллионов американок (в основном) и американцев высокие доходы, которые шли на развитие потребления
-часть этих высоких доходов в виде займов возвращалась в бюджет и вновь шло на развитие экономики.
На выходе из войны США получило тот самый «средний класс» рабочих, служащих, специалистов и бизнесов который и стал базой дальнейшего роста наращивая свое потребление.
Факт разорения экономик Европы носил вспомогательный характер после войны, когда по такому же принципу миллионы американцев получали доходы от государственных инвестиций в тот же План Маршала.
В России ситуация один в один, на территории страны войны нет даже близком к второй мировой
Эпизод ярко демонстрирует, как кулачество под видом улучшения колхозного быта занималось тихим саботажем, а также подчеркивает наивность первых городских партийцев, не сразу распознававших подобные диверсии.
Путин безмерно далек (как и подавляющее большинство депутатов голосовавши ее продление несмотря на буквально крик отдельных «да что вы творите!!!) от экономики.
Путин ей доверял. Поэтому и 300 млрд народных долларов „по совету друзей“ оказались не в нашей экономике, а во вражеской.
Одним словом „вокруг пальца провели за нос“, а не какая то самобытность.