Ребе, Мудрость вечная- и практика это подтверждает Честная работа с документами и фактами- единственная стратегия, которая не дает сбоев ни в суде, ни на рынке
Ребе, Спасибо за пример.Израильская модель действительно строже- одобрение проспекта регулятором до размещения, персональная ответственность подписантов. У нас регулятор регистрирует выпуск, но не одобряет достоверность раскрытия. Ответственность за проспект формально есть по ст. 26 ФЗ-39, но на практике применяется крайне редко. Разница принципиальная: там инвестор защищен до того, как отдал деньги. У нас-после, и то если успел добежать до суда раньше, чем активы вывели. У меня с нервами все нормально и с сердцем тоже (имеются интересующие) переживаний нет, я выкладываю информацию по РФ, а Вы мне Израиль...
Ребе, Экс-директор не участвовал в споре об оспаривании сделки — но именно эта сделка теперь ложится в основу его субсидиарки. Прямая связь — прямое право.
Плюс к этому п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 — КДЛ (писала выше) вправе обжаловать определение о признаниисделки недействительной если размер этой сделки влияет на размер его субсидиарной ответственности Кассацияпросто применила это последовательно — и получила красивый результат
Ребе, ри строчки не получится — там многослойная конструкция. Коротко: кассация применила ст. 42 АПК РФ — право лица, чьи права затронуты судебным актом, его оспорить. Плюс п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 — КДЛ
Ребе, думаю не понятно.... смотрите как это работает на практике Берёшь любой дефолтный эмитент ВДО-например, ГФН, ЕвроТранс, СибАвтоТранс. Конкурсный управляющий в банкротстве оспаривает сделки-платежи контрагентам которые суд признаёт недействительными. Деньги возвращаются в массу-держатели облигаций потирают рукиА теперь по этому определению заходит экс-директор с заявлением о пересмотре. Успешно-деньги уходят обратно из массы. Держатели получают меньше. Вот и вся связь. Конкретный эмитент в посте-просто свежий пример из кассации. Механизм универсальный
Ребе, и да-кассация здесь применила именно расширительное толкование через аналогию права (ст. 6 ГК РФ) и ст. 42 АПК РФ лицо, чьи права затронуты судебным актом, вправе его оспорить. Плюс п. 24 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012-там это прямо прописано для контролирующих лиц в банкротстве. Кассацияпросто применила логику последовательно, раз сделка влияет на размер твоей субсидиарки-ты имеешь право в этот спор зайти. Элегантно, ничего не скажеш ь
Ребе, уточняю, в этом конкретном деле «Капитал Инвест»-контрагент должника-банкрота,- не эмитент ВДО Это пример механизма, а не конкретного выпуска облигаций Суть в том, что схема работает универсально-берёте любого эмитента ВДО в банкротстве, у которого управляющий оспорил сделки и вернул деньги в массу Теперь экс-директор этого эмитента может зайти и попробовать пересмотреть эти определения. Деньги из массы уходят- держатели получают меньше. Именно это и есть дыра
Ребе, отвечаю. ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие-Капитал Инвест»-это компания, которая получалаплатежи от должника. Э ти платежи суд признал недействительными сделками-деньги должны были вернуться в конкурсную массу А при чём тут держатели ВДО-при том, что конкурсная масса это и есть источник выплат кредиторам Меньше масса-меньше получают все, включая держателей облигаций Экс-директортеперь может пересмотреть это определение-и масса снова уменьшится. Вот и вся связь)
А ты правда еврей? Как тебе живется?
Сургут! Как много в этом звуке
Для сердца трейдера слилось!
Ребе, Спасибо за пример.Израильская модель действительно строже- одобрение проспекта регулятором до размещения, персональная ответственность подписантов. У нас регулятор регистрирует выпуск, но не одобряет достоверность раскрытия. Ответственность за проспект формально есть по ст. 26 ФЗ-39, но на практике применяется крайне редко. Разница принципиальная: там инвестор защищен до того, как отдал деньги. У нас-после, и то если успел добежать до суда раньше, чем активы вывели. У меня с нервами все нормально и с сердцем тоже (имеются интересующие) переживаний нет, я выкладываю информацию по РФ, а Вы мне Израиль...
А по существу, будет диалог, уважаемый))))
рынок вырос с 2017-го за 10 лет на 13%
нужно уметь крутиться на рынке нашем, а не тупить
Ребе, Экс-директор не участвовал в споре об оспаривании сделки — но именно эта сделка теперь ложится в основу его субсидиарки. Прямая связь — прямое право.
Плюс к этому п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 — КДЛ (писала выше) вправе обжаловать определение о признаниисделки недействительной если размер этой сделки влияет на размер его субсидиарной ответственности Кассацияпросто применила это последовательно — и получила красивый результат