Список проголосовавших за комментарий "Vanuta, по сути вы должны (в силу ваших претензий уже именно — должны) описать <strong>чёткий</strong> <strong>алгоритм</strong> поиска <strong>достоверных</strong> аномалий. А его нет. Только эмоции и выдёргивание крайне узких подвыборок данных (то эмитент стал банкротом — ну и что, то дикси «не дают в шорт» — на самом деле дают) .<br/> <br/> У вас было несколько предположений (как минимум два — «накрутка в неликвиде, ликвид для шума» и «в начале конкурса накрутили эквити, а потом зашумили») — оба оказались неубедительными при качественной проверке (не ручками, а алгоритмом).<br/> <br/> Т.е. как это выглядит — вы во что то поверили, а дальше под это стали подтягивать всё что можно и без разбора. И чем дальше, тем претензии всё мельче или вовсе («дикси в шорт не дают») не соотв. реальности.<br/> <br/> <br/> "