Список проголосовавших за комментарий "По-моему, автор, обсуждая график, просто потерял один из факторов. Точнее, главную причину именно такой динамики кредитной эмиссии он просто не называет — деньги эмитировались под проведение валютных интервенций ЦБ. Который, продавая доллары, сосал взамен рублевую денежную массу из экономики. Причем ЦБ целенаправленно эмитировал (то есть, давал банкам в долг) именно в таких объемах, чтобы с учетом его продаж бакса М2 росла с более-менее постоянной скоростью. Набиуллина неоднократно про это говорила. И график это как раз идеально демонстрирует.<br/> <br/> Следствие: если накачивать банки кредитами темпами больше требуемых для компенсации интервенций (а интервенций сейчас нет), то M2 вырастет. То есть, основной посыл статьи, что нет связи между М2 и кредитной эмиссией, — это просто взгляд человека, банально потерявшего одно из слагаемых в равенстве, и оно из-за этого у него не сходится. В результате, делаются ошибочные выводы, что «денежная политика Банка России была в эти годы (2012-2014) совершенно глазьевской, ультрамягкой денежной политикой».<br/> <br/> Данная критика статьи ничуть не делает меня сторонником идей Глазьева. На самом деле, то, что его поддержали такие люди как Титов и Клепач, долгосрочно является катастрофическим индикатором для страны. Из полоумного, застрявшего в СССР маргинала он становится мейнстримом — и значит, сценарий гиперинфляции в стиле начала 90-х уже стратегически нельзя сбрасывать со счетов. <br/> <br/> Так что Глазьевские идеи всячески порицаю, но их ошибка все же в том, что огромная эмиссия от ЦБ приведет не к росту экономики, а к гиперифляции и (как следствие) непредсказуемости инвестиционного процесса, что, наоборот, добьет экономику окончательно. А никак не в том, что эмиссия ЦБ не повлияет на М2, что пытается доказать автор статьи."