Список проголосовавших за комментарий "Вы немного ошибаетесь и вот почему:<br/> <br/> 1. эпоха возрождения является прогрессом только по сравнению со средними веками, когда европейцы были подобны скоту, убивали друг друга и жили в грязи и умирали от инфекционных болезней, вызванных несоблюдением правил личной гигиены.<br/> <br/> 2. Ренесанс важен далеко не для всего мира, а исключительно для европейцев и не более того. В мире есть куда более развитые в культурном плане народы, которые не потеряли свою историю и традиции за много тысяч лет (а не за 400 — 500 лет, как например европейцы) — Китай, Иран, Турция.<br/> <br/> 3. Европейское развитие началось с разграбления Византии, именно тогда был сформирован европейский капитал и монашеские ордена (прародители современных банков)<br/> <br/> 4. Что было после разграбления Византии? Гуманизм? Нет, колониальные войны. Кровь лилась рекой, людей скармливали животным и морили голодом, издевались над детьми, пока в английских, испанский и французких дворцах цитировали поэтов и рассуждали на тему ренесанса.<br/> <br/> 5. Так называемая европейская цивилизация, вовсе не цивилизация, а просто сборище варваров, которое ничего полезного не дало миру — дома, портреты и поэмы на одной стороне, и море крови на другой.<br/> <br/> 6. Европейцы мало того, что откололись от истинного православного христианства, так еще придумали кучу своих ложных направлений. Естественно мы сейчас видим падение нравов и морали — их просто не на чем строить, нет фундамента.<br/> <br/> 7. Европейский мир существует в более-менее развитом состоянии всего 400-500 лет, причем за это время он пришел к своему закату, потому что в его основе лишь кровь, насилие и ложь.<br/> <br/> Сейчас у европейцев есть одна хорошая особенность — там спокойно и сыто жить, они поняли, что фактически доживают свои последние века, живут спокойно, особо никого не трогают. Но это жизнь без будущего — как на пенсии. Обратите внимание, как люди с традиционными ценностями востока не асимилируют в европе, а вытясняют европейские ценности — это логично и правильно, т.к. европейские ценности изначально ложные и соответственно не выдерживают конкуренции.<br/> <br/> И еще, Вы делаете одно очень грубое и ошибочное предположение — о демократии, эта форма правления подходит исключительно моно-национальным небольшим странам, там где высший класс сформирован и все равно выполняет руководящую роль, просто выставляя своих кандидатов. Для больших, много-национальных стран нужен сильный лидер и идеология, основанная на общих традиционных ценностях, которые в свою очередь основаны на религии.<br/> <br/> И еще момент, мне кажется некорректно говорить, что система устарела, а мир изменился. Фундаментально ничего не меняется, меняются только декорации — вместо лошадей автомобили, вместо почты — интернет, вместо бараков при фабриках — квартирки в мегаполисах и ипотека. Люди остались такие же как и 2000 лет назад, и значит, что то что работало раньше — будет работать и в будущем. Не было в мире ни одного сильного демократического государства — сильные государства прежде всего централизованы и авторитарны и это правильно. Это как в семье — есть глава семейства — мужчина, а есть много женщин и родственников, но решения главы обязательные для всех, иначе бардак.<br/> <br/> "