Список проголосовавших за комментарий "А. Г., GTP<br/> 1. <strong>Автор ставит под сомнение надежность Reuters.</strong> Уже заголовок «Будем продолжать верить Рейтерс?» задает главный посыл: агентство, по мнению автора, допустило ошибку или поспешные выводы.<br/> <strong>Финальный смысл поста — не столько сообщить новость, сколько дискредитировать репутацию Reuters как источника информации.</strong><br/> 2. Автор последовательно утверждает, что его тема была исключительно о доверии Reuters;<br/> <p>Но Ed Wildi спорит не с заголовком как таковым, а с тем, <strong>как он был аргументирован</strong>. Его тезис:</p><ul><li>заголовок призывает сомневаться в Reuters;</li><li>при этом основанием служили сообщения из менее авторитетных источников;</li><li>впоследствии эти сообщения не подтвердились.</li></ul><p>На это автор <strong>прямо не отвечает</strong>. Вместо этого он говорит, что:</p><ul><li>тема поста была именно про Reuters;</li><li>«о подтверждении картинки в тексте ничего и не было»;</li><li>затем переводит разговор на наличие бензина на заправках.</li></ul><p>Поэтому сказать, что автор полностью опроверг претензию Ed Wildi, нельзя. Он <strong>смещает акцент</strong>: отвечает не на вопрос <em>«почему для критики Reuters использовались неподтвердившиеся сообщения?»</em>, а на вопрос <em>«какой была тема моего поста?»</em>.<br/> <br/> 3. </p><p>То есть <strong>картинка и ссылки используются как доказательная база для тезиса о Reuters</strong>. Автор не дистанцируется от них, не пишет «если это подтвердится» или «если эти сообщения верны». Напротив, они встроены в аргументацию.</p><p>Поэтому утверждение автора, что <strong>«о подтверждении картинки в тексте ничего и не было»</strong>, не вполне соответствует тому, как воспринимается исходный пост. Пост не содержит явного заявления о достоверности картинки, <strong>но построен так, что читателю предлагается принять ее как основание для вывода о Reuters</strong>.</p><p>Именно на это указывает Ed Wildi: не на то, что автор прямо гарантировал истинность картинки, а на то, что <strong>использовал ее как аргумент против Reuters</strong>. В этом смысле претензия Ed Wildi логически вытекает из исходного текста поста.<br/> <br/> </p>"