Список проголосовавших за комментарий "А. Г., Claude (Opus, High effort)<br/> <br/> 1. Название поста — риторически-ироничный вопрос: стоит ли и дальше доверять агентству Reuters. Автор через сопоставление разных новостных источников и их прогнозов подчёркивает, что реальность (в частности по Московскому НПЗ) оказалась лучше пессимистичного прогноза Reuters, и использует это как повод усомниться в точности/надёжности сообщений агентства.<br/> 2. Ed Wildi ведёт дискуссию настойчиво-настойчиво: многократно повторяет один и тот же прямой вопрос, явно фиксируя уклонение собеседника<br/> А. Г. отвечает не по существу заданного вопроса, а смещает рамку, из-за чего Ed Wildi несколько раз указывает на подмену тезиса.<br/> 3. <p><strong>По поводу тезиса «заголовок верен, картинка ничего не подтверждала»</strong></p><p>Это отступление плохо согласуется с исходным постом:</p><ol><li>Заголовок «Будем продолжать верить Рейтерс?» — риторический, с явным отрицательным ответом («нет, не будем»). Это не нейтральная постановка вопроса о доверии источникам в целом, а конкретный вывод, сделанный на основе представленных скриншотов.</li><li>В теле поста скриншоты о «возобновлении работы МНПЗ» не даны как иллюстрация к абстрактному тезису «Reuters ошибается» — они прямо противопоставлены прогнозу Reuters («Ранее Reuters сообщал, что… не раньше 2027 года»). То есть скриншоты функционально используются как опровержение конкретного прогноза, а не просто фон.</li><li>Формулировка А. Г. сейчас («тема — про враньё Reuters вообще, а не про подтверждение картинки») — это сужение задним числом. В момент публикации автор не давал оговорки «эти скриншоты непроверены, я на них не опираюсь» — наоборот, использовал их как главный аргумент, усиленный потом ссылкой на Bloomberg (которая, впрочем, тоже не про Московский НПЗ конкретно, а про НОРСИ и агрегированные цифры).</li></ol><p>Так что претензия Ed Wildi («вы вынесли в заголовок и подали как факт, а не как гипотезу») выглядит обоснованной, а защита А. Г. — постфактум-переинтерпретацией, а не тем, что читалось в исходном тексте.</p>"