Список проголосовавших за комментарий "Dangerous Assumption, да у меня по сути такой же способ. Есть свое пониманию, смотрю, стыкуется ли новость/аналитика с ним или нет. Если нет, смотрю на источник. Если он серьезный и авторитетный, могу начать пересматривать свою картину мира.<br/> Со временем пришел к пониманию, что не готов принимать выводы из аналитики, если они просто поданы выводами. Большей ценностью обладают факты, на которых выводы построены. А на этих фактах я могу прийти к другим выводам, особенно, если в других источниках есть другие факты, которые дополняют анализируемые события.<br/> Но у меня обычно работает обратный фильтр. По-умолчанию я очень доверчив и непредвзят. Но если на ресурсе начинает появляться лажа и она позже не опровергается, то этот источник теряет мое доверие.<br/> Gemini вообще инетресно использовать для перепроверок, но пока делаю это супераккуртано. Нужно правильно промты строить (так как ИИ любят поддакивать) и проходить по ссылкам (так как перексказ может отличаться от реального содержания). Но да, проверка нынче сильно упростилась"