Список проголосовавших за комментарий "<a class="imgpreview" href="/uploads/2026/images/18/47/51/2026/05/11/243ce3.png"><img src="/uploads/2026/images/18/47/51/2026/05/11/6f1cfb.webp"/></a><br/> <br/> <p>Синяя линия — индекс sp500.<br/> Красная — индекс с покрытыми коллами. <br/> С 2010 по 2020 доходность лучше, но после 2020, когда начался сильный восходящий тренд — возникла сильная разница в доходности, примерно в 1,5 раза.</p><p> </p><p>Но я и так обратил внимание, что в сильном тренде доходность уступает индексу (с 1995 по 2002), но это не отменяет того факта, что при падениях, восстановлении после падения или умеренном росте покрытые коллы могут давать лучшую доходность и меньшую волатильность относительно индекса (с 2002 по 2020). <br/> Для кого-то привлекательнее ограничить потенциал прибыли при сильном тренде в обмен на меньшую волатильность портфеля в боковике и падении, для кто-то — нет. Это вопрос не про лучше-хуже, а про цели и предпочтения, и говорить, что инвестор продающий покрытые опционы лох и мазохист, а другой, не продающий коллы, обязательно рациональный — некорректно.</p><p> </p><p>Если sp500 уйдет в боковик на несколько лет — разница в доходностях сократится, и чем дольше он будет длиться, тем выше будет доходность BXM;<br/> Если анализировать не по индексу, а по отдельным акциям с высокой IV или в длительном боковике — портфель включающий продажу коллов будет выглядеть привлекательнее; <br/> Если провести тот же анализ не для sp500, который последние 5-6 лет интенсивно растет, а для индекса мосбиржи, то выводы будут совсем другие.</p><p> </p><p>Короче, я не хочу сказать, что обязательно нужно коллы продавать, лишь уточняю, что такой подход имеет свои преимущества, которые для некоторых могут быть гораздо привлекательнее, чем для вас, и в определенных режимах давать большую доходность. Но да, за это приходится платить отказом от части апсайда </p>"