Список проголосовавших за комментарий "<blockquote> Поэтому каждый раз, когда слышишь очередной крик «пузырь!» — стоит задать простой вопрос: а байбеки в расчёт брались?</blockquote>Поэтому каждый раз, когда слышишь очередной крик «пузырь!» — стоит задать простой вопрос: что имееется ввиду? что вы называете пузырём?<br/> Самый важный вопрос (влюбой сфере жизни) — договорённость по терминологии<blockquote>Но падение на 20–30% не будет схлопыванием пузыря. Это будет обычная коррекция внутри нормально работающего рынка. При этом в 2008 году в акциях США не было пузыря, а до пузыря 2000-го года рынку нужно вырасти еще минимум на 50-70%.</blockquote>Т.е., падение рынка на 20..30% — это нормально, арост на 50..70% — это пузырь? <br/> Или пузырь, но если брать за образей рынок в 2000 году, а считать 50..70% вверх — от текущих уровней?<br/> Вот видите, сколько «глупых» вопросов ))<br/> А всё потому, что, как Вы сами же сказали, <blockquote>Скоро мне исполнится 34, и можно сказать, что практически половину жизни я провёл рядом с рынками. За эти годы понял одну важную вещь: нет никакой прямой корреляции между количеством проведённого на рынках времени и итоговой доходностью. Как нет её и между объёмом знаний и результатом.</blockquote>Много про байбеки написали....<br/> У Вас какое образование? В профиле этого нет. (наверное, правильно).<br/> Как нет ничего и про специальность, профессию… Типа «финансовый консультант», управляющий (в фин.компании, инвесткомпании), аналитик в банке и т.д.<br/> Всё-то у Вас просто… Это как у С.Блинова — «теперича вся сила в РДВ! увеличьте РДВ — и будет вами рост ВВП, ирост фондового рынка, и счастье в личной жизни»<br/> Или как у Набиуллинной — «главное