Список проголосовавших за комментарий "vavan, <span>спасибо за снисходительное похлопывание по плечу, но давайте отделим мух от котлет.</span><span>Во-первых, приводить в пример дело Ларисы Долиной (мошенничество с физическими лицами, суды общей юрисдикции) в дискуссии про корпоративное банкротство и Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — это, мягко говоря, странно. Разные планеты, разные нормы права, абсолютно разные предметы доказывания. </span><span>Во-вторых, если для вас постановление кассации об отмене сделки по признаку «фактической общности экономических интересов» — это «ОДИН случай» и какой-то невероятный «фурор», значит, вы просто давно не обновляли свои знания в Картотеке арбитражных дел. Эта практика активно куется уже не первый год, и сейчас это рабочий масс-маркет для тех юристов, кто умеет копать глубоко.</span><span>И главно—про «безразличие судей». Открою вам секрет: судья в арбитраже — не следователь. Если заявитель приходит в процесс с пустой папкой, слезами и жалобами на то, что должник всё спрятал — суд закономерно проявит то самое «безразличие». Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на сторонах.</span><span>А вот когда на стол судье ложится жесткий форензик-анализ с банковскими выписками, прослеженными цепочками транзакций и доказанным выводом актива с дисконтом в 15 раз — «безразличие» моментально улетучивается. Сделка сносится, актив возвращается в конкурсную массу. </span><span>Вы можете продолжать «трезво смотреть на судебную систему» со стороны и не разделять наш энтузиазм. Это ваше право. А мы продолжим ломать эти схемы на практике и вытаскивать деньги должников. Удачи в наблюдениях!</span>"