Список проголосовавших за комментарий "Большинство пунктов Сакса очень глупые.<br/> <br/> Например<blockquote>«Сакс утверждает, что для США жизнь других народов не представляет никакой ценности, они даже готовы рисковать жизнью американцев ради достижения своих целей».</blockquote>А для кого-то жизни других народов представляют ценность? Китайцам ценны жизни японцев? Индийцам ценны жизни иранцев? Туркам ценны жизни болгар? <br/> Или Китай не рискнёт жизнями китайцев ради Тайваня? А Индия не рискнёт ради Кашмира?<br/> На кого рассчитана эта интеллигентская демагогия?<br/> <br/> <blockquote>«США контролируют Европу через систему баз НАТО. Сакс удивляется зачем Германии нужна эта база».</blockquote>Ответ — ради экономии денег. Германия прячется под «зонтиком» НАТО, бюджетные расходы на Бундесвер урезаны до минимума. В последние 30 лет уровень военной угрозы для Германии был самым низким за всю историю.<br/> В данном случае Сакс откровенно отрабатывает по методичке, пытаясь разжечь в Германии недовольство членством в НАТО (финансово крайне выгодным для Германии).<br/> <br/> <blockquote>«Путин просил НАТО не расширяться на Восток, все обещания и договоренности были нарушены»</blockquote>— где эти обещания и договоренности с печатью и подписью? Сакс не первый день живёт на этом свете, он должен понимать что если получил устную договоренность, надо либо фиксировать её на бумаге чтобы не смогли потом отвертеться, либо немедленно начать реализовывать договоренности пока всё свежо. Актуальность устных договоренностей теряется с каждым прошедшим днём. Я как-то протянул лишних три дня и потерял полмиллиона потому что другая сторона передумала и выкатила новые условия. А дальше, либо соглашайся на новые условия, либо до свидания.<br/> <br/> Тем более что Россия не обсуждала условия расширения/нерасширения НАТО предметно и не могла сказать «ах, вы не выполняете обязательства по нерасширению НАТО? тогда мы не будем выполнять свои обязательства», потому что Россия не брала на себя встречные обязательства в обмен на нерасширение НАТО. Россия всё равно не смогла бы предотвратить ликвидацию ГДР, ЗГВ, ОВД и т.д. Поэтому если обещание не расширять НАТО действительно прозвучало, США этим лишь подсластили пилюлю Горбачёву или Ельцину чтобы они не чувствовали себя такими неудачниками.<br/> <br/> <blockquote>«Сакс говорит, что США не стоило лезть в Украину — это создает больше рисков для безопасности США, чем наоборот, так как неизвестно чем это все кончится»</blockquote>, но<blockquote>«США получают то, что хотят»</blockquote><br/> Если США «получают что хотят», почему «им не стоило лезть»?<br/> <br/> <blockquote>«Послушав Сакса, ты понимаешь, что США по сути не оставили Путину выбора»</blockquote><br/> — Путин сделал свой выбор ещё в начале 1990-х годов когда решил лично встроиться в западную систему на очень интересной должности заместителя мэра Петербурга по международным отношениям.<br/> <br/> Что касается США, они до этого не оставили выбора Саддаму Хусейну и Муамару Каддафи. Если вы признаёте что а) у Путина не было выбора и б) США получают выгоду от действий Путина, для вас это очень и очень плохой расклад."