Список проголосовавших за комментарий "Александр Сережкин, спасибо за подсказку ошибки, исправил. Что касается Вашего вопроса, то 1. Не обязательно в 22 году, я в частности, указал на возможный краткосрочный позитивный эффект бюджетных интервенций. 2. Основной повод для беспокойства — это шифт от политики поддержания конкурентного рынка и монетарной экономической политики, стимулирующей и опосредованно регулирующей факторы роста — к политике прямого участия в экономике через прямое фондирование и через аткивность на рынке, как бизнес-игрока. 3. Как следствие — неравновесие, ведущее в стагфляции или рецессии: государство пампит спрос через социалку и свое инраструктурное строительство, а предложение зажимается, поскольку повышаются налоги и нарушаются конкурентные условия: государство получается одно с автоматом, остальные все с копьями. Таких кейсов в 20 веке было минимум 10, и ни один не кончился ничем хорошим. 4. Есть косвенные издержки, которые тоже супрессируют экономическую активность, а значит рост: каждый раз, когда государство расширяет себя, оно во-первых ни за что не хочет ужиматься обратно, а во-вторых это расширение означает простое ранвовесие: мы дадим вам много плюшек — но и заберем не меньше в виде свобод, возможностей, налогов и пр. Т.е. бюрократия и дейтсвующие элиты — будут иметь больше возможности максимизирвоать полезность такого расширения в личных целях. Это институциональная и биолгическая аксиома. 5. Если в 20 веке, эти процессы протекали не быстро, то сейчас все ускорилось (очевидно почему: и технологические и социальные и даже бытовые изменения куда быстрее, чем еще 20 лет назад), и негативные экстерналии от такого интенсивной атаки «социализма», я полгаю, мы увидим и почувствуем очень скоро. Да мы их уже видим."