Список проголосовавших за комментарий "Слава Птицын, это долгий разговор, невозможно однозначно утверждать, что индактринация примата временной вероятности над ансамблевой однозначно верна для понимания всех экономических процессов — и частных и генерализированных. И это ни Гелл-Манн ни Питерс не утверждают однозначно. Во первых экономический процессы не всегда однородны, и некоторые, вы удивитесь, могут обладать существенной степенью эргодичности. Во вторых на коротких горизонтах эргодичность возрастает, а доминирование ансамблевой вероятности над временной возрастает. Чем длиннее горизонт, тем больше играет временная вероятность. В третьих все таки существует такое понятие как номинальная модель. Например теория рациональных ожиданий, теорема неэффективности политики, эквивалентность Барро, кривая BARS, модель ADAS, портфельная теория Марковица, в конце концов. Некоторые из этих моделей имеют эмпирический генез, некоторые — теоретический. И совсем не всегда эти модели актуальны или верны на 100% в моменте, а иногда отколнения совсем критичны. Например любой поведенческий экономист Вам скажет, что агенты условно и ограниченно рациональны в реальности, однако мы пользуемся номинальной моделью рациональных ожиданий Сарджента, поскольку она по прежнему хорошо трактует и объясняет длинные состояния и изменения. Или например Теория Реальных Бизнес Циклов, как Вы знаете, вообще отвергает циклы как закономерность, утверждая, что все экономические колебания имеют экзогенную мультифакторную природу (вот кстати примат временной вероятности и иллюстрация не эргодичности). С другой стороны, на коротком отрезке ансамблевая вероятность довлеет, и цикличность закономерна и даже прогнозируема, с той или иной степенью вероятности. Например это иллюстрируется коротким кредитным циклом и пр. И в четвертых, догмат медианы в экономических, как минимум макроэкономических процессах реально работает — это эмпирический факт, Говард Маркс об этом хорошо, хоть и немного вульгарно написал в своей книге Mastering The Market Cycle "