субъективное мнение после прошедшего заседания по московскому делу:
1. время заседания около часа, но при этом на заседании НИЧЕГО не было рассмотрено по сути дела. присоединение участников по данному спору — вопрос больше технический и на него можно не тратить лишнее время, особенно истцу ерицяну, который по некоторым заявлениям о присоединении написал многочисленные возражения.
суд истцу задал обоснованный вопрос — истец же должен защищать права группы лиц, почему он тогда возражает против некоторых заявлений о присоединении?
почему вообще истец тратит на это время?
2. истец подал в суд много различных ходатайств и заявлений, составленных в «в эпистолярном жанре» (как это можно охарактеризовать с учетом стиля текста)
зачем? это все для чего было сделано? у суда много дел, а не одно.
3. суд делал замечания истцу ерицяну по причине его поведения;
4. предположительно сочетание поведения ерицяна на заседании и поведения ерицяна до заседания путем подачи многочисленных документов привело к тому, что по сути спора сделано и рассмотрено ничего не было.
вопрос к участникам чатика — вам про это все «прозрачно» рассказали? вы можете организовать своего «прозрачного» истца, чтобы он занимался делом и защищал права группы лиц?