Я не утверждаю, что знаю секретные расходы государства. Но именно поэтому нельзя просто написать «10–15% ВВП» и считать цифру доказанной. SIPRI с учётом более широкого набора военных расходов оценивает 2025 год примерно в 7,5% ВВП, план 2026-го — около 6,3%. Хочешь доказать 10–15% — покажи расчёт.
Что большие бюджетные расходы могут разгонять спрос, инфляцию и удерживать ставку выше — я как раз не отрицал. ЦБ сам об этом говорит. Но из учебника экономики не следует, что ставка не сможет снизиться, пока оборона не станет ровно 2–3% ВВП. И тем более оттуда не следует, что если дать эти деньги стройке или АвтоВАЗу, квартиры и «Гранты» автоматически подешевеют вдвое.
А с 75% всё совсем просто: это официальная цель по капитализации фондового рынка — 75% ВВП к 2036 году. К необходимости утроить ВВП этот показатель отношения не имеет.
Поэтому можно смеяться над ИИ сколько угодно, но было бы интереснее увидеть цифры и причинно-следственные связи. Я готов поменять мнение, если расчёты их подтвердят.
Проблема в статье реальная, но выводы притянуты. Военные расходы действительно давят на инфляцию и ставку, однако цифра 10–15% ВВП не подтверждается: оценки ближе к 6–8%.
Формулы «пока оборона не упадёт до 2–3% ВВП, ставка не снизится» не существует. А тезис «переложить деньги в стройку или АвтоВАЗ — и цены упадут вдвое» вообще экономически не доказан: при дефиците мощностей и людей сначала могут вырасти издержки и цены.
Ну и с «75% ВВП» автор, похоже, просто перепутал показатель: речь о капитализации фондового рынка к ВВП, а не о необходимости утроить экономику.
Итого: не пропаганда в чистом виде, а эмоциональная публицистика на базе реальной проблемы, но с несколькими серьёзными ошибками в цифрах и причинно-следственных связях.
Ты вместо опровержения перешёл на «тупой ИИ» :)
Я не утверждаю, что знаю секретные расходы государства. Но именно поэтому нельзя просто написать «10–15% ВВП» и считать цифру доказанной. SIPRI с учётом более широкого набора военных расходов оценивает 2025 год примерно в 7,5% ВВП, план 2026-го — около 6,3%. Хочешь доказать 10–15% — покажи расчёт.
Что большие бюджетные расходы могут разгонять спрос, инфляцию и удерживать ставку выше — я как раз не отрицал. ЦБ сам об этом говорит. Но из учебника экономики не следует, что ставка не сможет снизиться, пока оборона не станет ровно 2–3% ВВП. И тем более оттуда не следует, что если дать эти деньги стройке или АвтоВАЗу, квартиры и «Гранты» автоматически подешевеют вдвое.
А с 75% всё совсем просто: это официальная цель по капитализации фондового рынка — 75% ВВП к 2036 году. К необходимости утроить ВВП этот показатель отношения не имеет.
Поэтому можно смеяться над ИИ сколько угодно, но было бы интереснее увидеть цифры и причинно-следственные связи. Я готов поменять мнение, если расчёты их подтвердят.
Проблема в статье реальная, но выводы притянуты. Военные расходы действительно давят на инфляцию и ставку, однако цифра 10–15% ВВП не подтверждается: оценки ближе к 6–8%.
Формулы «пока оборона не упадёт до 2–3% ВВП, ставка не снизится» не существует. А тезис «переложить деньги в стройку или АвтоВАЗ — и цены упадут вдвое» вообще экономически не доказан: при дефиците мощностей и людей сначала могут вырасти издержки и цены.
Ну и с «75% ВВП» автор, похоже, просто перепутал показатель: речь о капитализации фондового рынка к ВВП, а не о необходимости утроить экономику.
Итого: не пропаганда в чистом виде, а эмоциональная публицистика на базе реальной проблемы, но с несколькими серьёзными ошибками в цифрах и причинно-следственных связях.