Собственно, именно поэтому в записке и не ставится вопрос о том, кто из участников дискуссии «правильный» трейдер. Мне интереснее отделить личность автора от самого метода.
Карасёв в данном случае использован как источник достаточно последовательно изложенного подхода: тенденция → сетап → вход → заранее определённый риск → выход при нарушении структуры.
Работает ли этот подход статистически и насколько хорошо — уже отдельный вопрос. В записке я как раз сознательно не выдаю авторитет человека за доказательство эффективности метода.
На мой взгляд, разбирать механизм полезнее, чем выбирать сторону в конфликте его сторонников и противников.
Интересная конструкция, спасибо. По сути, здесь уже другая логика управления риском: не ожидание подтверждения смены тенденции, а последовательное усреднение падающего актива с одновременным хеджированием фьючерсом.
Как отдельная стратегия она вполне заслуживает разбора. Но я бы поспорил с формулировкой «шансы слить минимальны»: фьючерс добавляет базисный риск, требования по обеспечению, необходимость управления размером хеджа и его последующего закрытия. То есть риск не исчезает — меняется его структура.
И здесь как раз возникает интересное различие двух подходов. Один говорит: покупать дешевеющий актив и управлять риском через размер позиции и хедж. Второй — не пытаться определить дно и входить только после изменения ценовой структуры.
Возможно, имеет смысл отдельно сравнить эти две модели на одном и том же историческом участке рынка.
Благодарю за развернутый и предметный комментарий — действительно ценное дополнение к обсуждению.
Отмечу, что представленный материал не претендует на формат научной статьи или публикации в профильных изданиях — его задача скорее в структурировании практических наблюдений и аналитических конструкций.
При этом публикации в журналах ВАК с двойным слепым рецензированием (в том числе 2–3 квартиля) имеются и представлены в соответствующих разделах проекта — при желании можно ознакомиться.
Собственно, именно поэтому в записке и не ставится вопрос о том, кто из участников дискуссии «правильный» трейдер. Мне интереснее отделить личность автора от самого метода.
Карасёв в данном случае использован как источник достаточно последовательно изложенного подхода: тенденция → сетап → вход → заранее определённый риск → выход при нарушении структуры.
Работает ли этот подход статистически и насколько хорошо — уже отдельный вопрос. В записке я как раз сознательно не выдаю авторитет человека за доказательство эффективности метода.
На мой взгляд, разбирать механизм полезнее, чем выбирать сторону в конфликте его сторонников и противников.
Интересная конструкция, спасибо. По сути, здесь уже другая логика управления риском: не ожидание подтверждения смены тенденции, а последовательное усреднение падающего актива с одновременным хеджированием фьючерсом.
Как отдельная стратегия она вполне заслуживает разбора. Но я бы поспорил с формулировкой «шансы слить минимальны»: фьючерс добавляет базисный риск, требования по обеспечению, необходимость управления размером хеджа и его последующего закрытия. То есть риск не исчезает — меняется его структура.
И здесь как раз возникает интересное различие двух подходов. Один говорит: покупать дешевеющий актив и управлять риском через размер позиции и хедж. Второй — не пытаться определить дно и входить только после изменения ценовой структуры.
Возможно, имеет смысл отдельно сравнить эти две модели на одном и том же историческом участке рынка.
Благодарю за развернутый и предметный комментарий — действительно ценное дополнение к обсуждению.
Отмечу, что представленный материал не претендует на формат научной статьи или публикации в профильных изданиях — его задача скорее в структурировании практических наблюдений и аналитических конструкций.
При этом публикации в журналах ВАК с двойным слепым рецензированием (в том числе 2–3 квартиля) имеются и представлены в соответствующих разделах проекта — при желании можно ознакомиться.
Поэтому вопрос не в том, «плох ли вексель» или «лучше ли он крипты».
Вопрос в другом, используется ли он как инструмент расчётов
или как элемент конструкции, в которой долг создаётся, а не возникает?
И именно в этом месте появляется основной инвестиционный риск.