Список проголосовавших за комментарий "Статьи про убыточность сланцевиков появляются регулярно (см. <a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Finvestbrothers.ru%2F2017%2F06%2F16%2F30_krupn_poterjali_130_mlrd%2F&s=1548338432">пример</a> двухлетней давности из той же WSJ). И надо заметить, что отрасль на самом деле убыточна с бухгалтерской точки зрения, если смотреть на уровне предприятий. Однако на уровне макроэкономики картина полностью преображается. Ведь присутствие сланцевой нефти на рынке позволяет эффективно контролировать глобальное ценообразование, и потому США крайне заинтересованы в поддержании на плаву этой отрасли (посредством замаскированных субсидий). <br/> <br/> Позитивный синергетический эффект для экономики США достигается по следующей цепочке:<br/> сниженные цены на нефть -> низкая инфляция -> низкие процентные ставки -> дешевое обслуживание гигантского госдолга и выгодное фондирование для экономических субъектов внутри страны.<br/> <br/> Да, государству приходится нести издержки на поддержание сланцевиков, но и тут находятся важные стратегические преимущества, которые сами по себе окупают данные затраты, поскольку эти деньги:<br/> а) остаются внутри страны <br/> б) создают качественный мультипликативный эффект в экономике<br/> <br/> Дополнительным бонусом США обретают энергетическую независимость. А кроме того, сдерживают политические амбиции других нефтяных стран, которые становятся менее богатыми, и чуть более сговорчивыми. <br/> <br/> При этом банкет обеспечивается, можно сказать, за счёт самих нефтедобывающих стран, готовых снизить свою прибыль ради сдерживания технологий гидроразрыва."