Список проголосовавших за комментарий "RUH666,<br/> 1. Россия не была промышленной развитой страной, как и нынешний Китай до реформ ДенСяоПина. И, кстати, у неё был шанс стать Китаем первой половины 20-го века из-за огромной дешёвой рабочей силы в лице бедного крестьянства. Этот процесс шёл, многие европейские фирмы переносили по этой причине производства в Россию, что сделало Россию мировым лидером по темпам роста промышленного производства. Но этот процесс был прерван первой мировой. <br/> <br/> 2. Левередж берётся за счёт роста кредитования, не ограниченного государством в виде требований к банкам по достаточности капитала, резервным требованиям и страховым схемам. Плюс прогресс в части связи привёл к росту оборотов на финансовом рынке, под вложения в который давали кредиты практически без ограничений. А, выражаясь трейдерским языком, вмешательство государства существенно уменьшило просадку для уровня жизни, но существенно увеличило время выхода из неё. А вот в чем автор прав, так в том, что начал ещё Гувер сразу после «чёрного вторника» октября 1929-го, а Рузвельт, ставший президентом только с начала 1933-го, лишь «расширил и углубил», а в традиционном обывательском изложении истории они почему-то противопоставляются. <br/> <br/> 3. Те же упомянутые в докладе Морган, Рокфеллер, Карнеги и Эдисон были монополистами в своих сферах и после принятия антимонопольного закона при ещё Теодоре Рузвельте их «империи» жёстко дробились государством, вплоть до «посадок» сопротивлявшихся (тот же Рокфеллер был судим и заплатил огромный по тем временам штраф). Никто из них не создавался государством (и в этом автор доклада прав). А Ленин, хоть и писал работу, когда все это происходило в штатах, но недоценил последствия происходивших перемен. Потому и ошибся с прогнозом, когда экстраполировал тенденции конца 19-го