Список проголосовавших за комментарий "RUH666, интересное видео, но с подгонкой фактов под свою теорию. Простые и известные факты: в 1913-м году российский средний рабочий мог купить на свою зарплату в 2 раза больше продуктов, чем средний американский, несмотря на приводимые автором факты роста зарплат последних.<br/> <br/> Да, доля рабочих в России была в разы меньше, чем доля рабочих в США, а крестьяне в России, составлявшие подавляющее большинство, жили бедно (для сравнения потребление мяса в России в городах составляло более 70 кг на человека в год, что сравнимо с современными цифрами, а в деревнях меньше 30 кг), но факт бОльшей покупательной способности зарплаты российского рабочего имел место, чего уже не было в будущем. <br/> <br/> Второй факт. Великая депрессия началась в условиях невиданного ранее банковского левереджа и потому «очищение» в условиях невмешательства государства не могло произойти без невиданного в предыдыдуших кризисах падения уровня жизни, по разным оценкам оно составило бы от 60 до 80%%. Да, возможно выход был бы быстрее, но в нижней точке было бы «больнее». А ведь февральский, а затем октябрьский перевороты, произошли на фоне падения уровня жизни рабочих российских городов на 50-60%%. <br/> <br/> Что было бы штатах при падении на 60-80%% в мирное время? Неслучайно Рузвельт ставил себе в заслугу то, что в трудные времена Америка не скатилась в фашизм или коммунизм. И был прав: при падении уровня жизни на 50 и более процентов удержать страну от переворотов можно только диктаторскими методами (например, только поэтому Сталин устоял в ВОВ в отличии от Николая в первую мировую). <br/> <br/> Рузвельт этого избежал, потому что не допустил такого падения именно за счёт «денежного станка» и госрасходов на общественные работы, которые, кстати, покрыли Штаты современными автомагистралями. Да, это был не самый эффективный метод «очищения» с точки зрения экономики, но достаточно эффективный для сохранения политсистемы. <br/> <br/> И предпоследнее. Почему со времен Великой Депрессии ни один кризис не приводил в падению уровня жизни обывателя в масштабах, сравнимых со средним падением в кризисы до неё (саму Великую депрессию не считаем)? Может в этом есть главная заслуга «нового курса», который де-факто сменил классическую модель «свободного рынка»? <br/> <br/> И наконец последнее. Хотя ссылаться на Ленина сейчас моветон, но непредвзятый взгляд на вполне объективные цифры из его работы «Империализм, как высшая стадия капитализма» наглядно показывает, что классический капитализм шёл к монополизму. Почему не сбылись прогнозы из этой работы. Да потому что умные люди из числа антисоциалистов поняли, что будущее за ростом числа потребителей, а для их увеличения нужно госрегулирование в виде жёстких антимонопольных законов и господдержка конкуренции, в том числе и меры против демпинга. Как образно сформулировал эту политику творец немецкого экономического чуда Л. Эрхард: «конкуренция везде, где возможно, регулирование там, где необходимо». В части ограничения монополий оно и было необходимо именно для сохранения конкуренции."