Список проголосовавших за комментарий "ладно, а теперь по-честному: <br/> в предлагаемом аналоге (модели) на самом деле вверх был ложный выход, с последующим «правильным» движением. <br/> Потому как движение вниз было больше (профитнее), чем вверх. Все просто.<br/> Иными словами, в предполагаемом сценарии на самом деле не рост, а ложный вынос, о чем сказано не было. Соответственно — фейк<br/> А если уж говорить о росте по этой модели, то вначале должен быть ложный пролив, а после уже кратный рост (по отношению к глубине слива)<br/> Как-то так вот правда-то звучит…<br/> И да. В модели-то еще и подтверждение было динамикой объема.<br/> А как в ГП с этим дело обстоит, упустили из виду"