Список проголосовавших за комментарий "Константин,<br/> Да я и не спорю.<br/> <br/> Но в некотором роде это и есть «статистика».<br/> <br/> Они «не знают».<br/> И даже не пытаются знать.<br/> <br/> Как бы это объяснить то...<br/> <br/> Ну вобщем это как логика «британских учёных»©.<br/> <br/> Если есть какой-то 'сопутствующий' фактор к какому-то явлению.<br/> Но с ним есть стойкая 'корелляция'.<br/> <br/> Будь то социальное положение.<br/> И вообще что угодно!<br/> <br/> То его принимаем за «причину».<br/> А само явление за «следствие».<br/> <br/> И в итоге, предположим, «выясняется».<br/> «Чтобы люди были здоровее, нужно повышать уровень всеобщего достатка».<br/> (Для сравнения, например, НЕ уровень медицины самой.;)<br/> <br/> И вы будете смеяться.<br/> Это ТОЖЕ работает!!!<br/> <br/> Просто 'ограниченно'.<br/> Не с таким 'откликом' на меры стимулирования. И не с такой 'отдачей'.<br/> Механизмы даже могут быть СОВСЕМ другими. Но они конечно есть.<br/> <br/> Ровно по такой логике работают и все роботы.<br/> <br/> И, кстати, ровно по такой логике, вы удивитесь, работает и «экономика».<br/> При том, даже «современная»!<br/> Аххаха.<br/> 21 век.<br/> Все дела! И всё такое! =)<br/> <br/> Не зря я считаю экономику лженаукой.<br/> (К вопросу. У меня вообще-то как раз экономическое образование.)<br/> <br/> Кстати.<br/> И экономика берёт на вооружение принципы как раз статистики.<br/> «Эконометрика» и всё такое прочее.<br/> Пол Самуэльсон если не ошибаюсь. (Давно это было.)<br/> За это даже Нобелевку получил.<br/> В 50-60 года прошлого века, приблизительно."