Список проголосовавших за комментарий "Как всё интересно тут у настоящих опционщиков!<br/> <br/> Но возникают вопросы… или сомнения...<br/> <br/> 1. Если брать БШ, то там может быть только одна дельта и она же правильная, но правильная для того рынка, для которого этот БШ выступает моделью. Вроде тут и спорить не о чем.<br/> <br/> 2. Вроде тоже очевидно, что дельта это производная штука от модели, а не от рынка. Следовательно, разные модели --> разные дельты.<br/> <br/> 3. Более правильная дельта вроде значит лучший финрез по хотя бы одному из критериев: доходность, дисперсия (просадка). Тогда хорошо бы подтверждения этому факту привести, что модель Каленковича и его дельта в этом плане лучше. Лучше кого?.. Тут либо исторические тесты, либо реальный счет для подтверждения.<br/> <br/> 4. В интернете говорят, что Каленкович это 20 лет опыта, это 50% в год мелочи и тд. Но в этом же интернете Каленкович говорит, что ничего не заработал на опционах за последние 2 года. Он в нуле? Или в минусе? Это непонятно.<br/> <br/> 5. Чужие деньги считать не комильфо, но продажа тслаба это же попытка выманить денюжки тех, кто мечтает стать опционщиком? Вот и еще один аргумент, что тут всё более правильно (т.е. финрез лучше) ибо сделано по Каленковичу, а Каленкович говорит, что ничего не заработал.<br/> <br/> 6. Непонимание. То ли модель Каленковича была лучшей когда-то, например, те самые 20 предыдущих лет, а теперь перестала быть лучшей. Тогда логично её монетизировать таким способом. Если же его модель осталась лучшей, то зачем Каленкович всех троллит, говоря, что ничего не заработал?<br/> <br/> Итого опять одни вопросы… Кстати, если есть более правильная дельта и просто дельта, то сами по себе в виде дельта-хэджа они же дают определенные эквити без опционов. Чем они отличаются? Только дисперсией или углом наклона?"