Список проголосовавших за комментарий "Пётр Новак, <blockquote>Разбираться имеет смысл только при отсутствии рынка или в поисках социальной справедливости?</blockquote><br/> Разбираться следует в первом случае в обязательном порядке. Если рынок можно запустить — надо запустить и не трогать. Если невозможно (монополизм) — приходится разбираться и дирижировать.<br/> <br/> Во втором, мы говорим так «надо найти что то компромиссное между гуманностью и дарвинизмом». Дарвинизм — это и есть рынок. Дарвинизм крайне эффективен в смысле прогресса (как мы видим на примере homo s.), но он не гуманен. Однако 100%ый гуманизм на деле приводит к смерти вида. И тут, что бы хоть как то не наломать дров пытаются что то считать-дирижировать. Но просто нужно понимать с какой целью, и главное — нередко «разбирательство и дирижирование» делает всё только хуже. Плановая экономика exUSSR тому пример.<br/> <br/> <blockquote>Для чего тогда этим занимаются ВБ и МВФ? Они поди ищут социальной справедливости для несчастных россиян?</blockquote><br/> Именно так. Это первая цель ВБ - https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирный_банк#Цели_и_задачи<br/> Когда мы говорим о бедности и социальной справедливости используются конкретные термины и статистические коэффициенты (коэф. Джини, распределение квартилей и тп), а проработкой теоретических и практических основ вычисления таких коэффициентов и занимаются организации близкие к ВБ, или учёные с грантами из той же тусовки. Ибо не от чего было бы отталкиваться. Это тоже дирижизм. Но с претензией на понимание.<br/> <br/> МВФ декларируется под другие цели, в основном под странный гибрид рынка и дирижизма. На практике — как инструмент помощи для стабилизации валют. В целом нельзя назвать его миссию успешной (моё личное мнение). Но это отдельный разговор.<br/> <br/> <br/> "