Список проголосовавших за комментарий "<blockquote><p><a href="/r.php?u=https%3A%2F%2Frg.ru%2F2008%2F01%2F12%2Fsud-voprosy-dok.html&s=3525983178">rg.ru/2008/01/12/sud-voprosy-dok.html</a><br/> <br/> Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.</p><p>Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).<br/> </p><p>20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.</p><p>Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.</p><p>При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества.<br/> <br/> <br/> ------------------------------<br/> Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что в ходе досрочного исполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам: договора возобновляемой кредитной линии от 16.09.2016 № 3287-16/ВКЛ; договора возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 № 4712- 16/ВКЛ; кредитного договора от 05.12.2012 № 4337-12/К; договора кредитной линии от 19.11.2013 № 4755-13/КЛ, Банк утратил обеспечение на сумму более 30 000 000 000 руб., вследствие согласованных действий ответчиков. Дальнейшее отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц, в случае признании оспариваемых сделок недействительными, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ответчиков, повлечет невозможность исполнения решения суда и предоставит ответчикам возможность воспрепятствовать исполнению указанного решения путем отчуждения имущества третьим лицам. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 90-91, 96 АПК РФ; п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер.</p></blockquote>"