Список проголосовавших за комментарий "Fractal, о разрушении WTC 7 было известно сразу. Было в новостях, было в расследовании. Репорт был засекречен, потом рассекретили. Причины объяснили. Как сложилось здание и почему — тоже понятно. Место разрушения известно. Что здание было перегружено выше проектных норм — тоже. Да, самолет на него не падал. Да, потушить не могли из-за повреждений. Какие по нему вопросы-то?<br/> Тут же бред на бреде написан. Например из очевидного на поверхности:<br/> Спил был сделан во время разбора завалов. До разбора его не было, но здесь упоминается.<br/> Или что здание не могло расплавиться (температура пожара расплавить сталь не могла), конечно не могла, температура горения керосина ниже, но сталь становится мягкой от температуры и пластичной. Ей не обязательно плавиться, чтобы здание обрушилось. Это же очевидно, нет? Этим с древности пользуются для ковки оружия, а текст на глупых расчитан, кто этот простой факт забыл.<br/> «стальные каркасы башен-близнецов не могли быть повреждены пожаром» — это вообще от куда придумано? Про конструкцию здания есть в отчете. На фотографиях видно где и какие этажи начали прогибаться во время пожара. На фотографиях с вертолетов это отлично видно.<br/> «Башни были сконструированы таким образом, чтобы выдержать попадание нескольких самолётов» — они и выдержали, так как еще стояли — упали не из-за столкновения с самолетами.<br/> Ну и так далее. Этот бред, который выше расчитан на тех недалеких людей, кто не будет изучать вопрос. После изучения понимаешь, что описанное выше бред.<br/> Про пентагон настолько выдрано из контекста, что даже коммментировать не хочется. Фото есть и с местом где самолет крыльями задел землю и с тем, где он вошел в здание и с внутренним двором.<br/> Уже обмусолили кучу раз. Самый расследованный терракт. Известно все по минутам что и где присходило. Но нет, вместо того, чтобы изучить вопрос, будем плодить весь этот бред.<br/> Про первые пункты то где пруфы?<br/> И снова спрошу: вы сами репорты-то читали????"