Список проголосовавших за комментарий "<p>eleuterokok, </p><p>1. «Творец ненаучен для науки».</p><p>Для какой науки? Науки о творении? Естественно, она же создавалась для изучения принципиально более простых объектов — творений. И не имеет ни методологии, ни инструментария для изучения Творца. И не должна иметь.</p><p> </p><p>2. «Если методы богословия не соответствуют методам науки, то это не наука», «богословие не соответствует критерию науки».</p><p>Методам и критериям какой науки оно не соответствует? Науки о творении? Да. И не должно. Почему? Ответил выше.</p><p> </p><p>3. Есть 2 научных метода: один для изучения Творца, другой для изучения творения. То есть метод уже не один, сами видите.</p><p> </p><p>И не важно, в данном контексте, есть ли Бог или нет. Богословие исходит из того, что Он есть. И выстроило соответствующий его параметрам метод изучения. Вполне чёткий и стройный. Единственный, подходящий для изучения Бога (если он есть). Этот метод тоже научный, хоть и отличается от того, что используется науками о творении.</p>"