Список проголосовавших за комментарий "ch5oh, ладно, проехали. Простите за нечеткость формулировок.<br/> 1. "<strong>Приведите обоснование того, что рынок не является СВ?</strong>". Уже писал ниже, что случайность — это вид неопределенности. Из того, исход события невозможно предсказать, не следует, что это событие случайное. Так что в общем случае необходимо доказывать обратное — то, что рынок является СВ. А доказать это в общем случае невозможно, уже потому, что наблюдаемый процесс нестационарный — оценки МО и оценки СКО никуда не сходятся (в случае стационарного процесса ответ был бы однозначным). Если утверждение нельзя проверить, оно становится объектом веры. Я на примерах пытался показать, что эта вера может привести к ошибкам, а любая ошибка на рынке — это проигрыш. Один из способов минимизации потерь от таких ошибок — в использовании алгоритмов, для которых они не являются критическими.<br/> 2. "<strong>Понимаете ли Вы, что можно зарабатывать в том числе на исходах случайной величины?</strong>" Конечно можно. Замечательный пример есть у Джека Лондона. Его персонаж по имени Смог Беллью нашел способ выигрывать в рулетку. Если известен закон распределения СВ, то есть и возможность для выигрыша. Проблема в том, что в общем случае мы этого закона не знаем. <br/> Отсюда и сложности с риск-менеджментом (я не валю все в кучу, просто проблемы взаимосвязанные). В классической постановке Марковица предполагается, что известны первые и вторые моменты (матрица ковариаций) доходности активов. Откуда? Оттуда! О каком точном решении можно говорить, если исходные данные берутся с потолка. <br/> С Келли и прочими такая же беда. <br/> И, безусловно, бывают периоды, когда рынок ведет себя как СВ и никаких отклонений от теории не показывает. Тогда все вероятностные модели работают, как часы. И слава богу, потому что если бы мы играли в шахматы на деньги, на рынке остались бы 5-6 гроссмейстеров и много зрителей."