Список проголосовавших за комментарий "ch5oh, «Вообще не согласен. Очень резко не согласен.»<br/> <br/> Из вышеперечисленного--эту фразу вы забыли прочитать :) <br/> <br/> «Логнормальное распределение для рынка <strong>вообще не подходит</strong>. Совсем-совсем. И про „<em>нулевой первый момент</em>“ — отдельно не согласен. Если эмпирика говорит: <strong>первый момент приращения логарифмов > 0</strong> — почему кто-то заставляет меня прайсить опционы вопреки <strong>объективно имеющемуся явлению</strong>???<br/> <p> </p><p>Собственно, вот тут обсуждали с коллегами в прошлый раз (с гистограммами эмпирики и всякими тестами на нормальность):</p><p><strong><a href="/blog/501059.php">О «нормальном рынке»</a> „<br/> <br/> <br/> </strong>Да, все так. Тут много всего, рынок нестационарен, длинные хвосты, автокорреляции волатильности всякие. Так что EGARCH всякие поинтереснее будут нормальных-логнормальных всяких. Хотя тоже...<br/> <br/> </p>В общем. Изучите монетку, это реально полезно. Вживую видеть сходимость среднего по времени к матожиданию--это полезно и развивает. На ваш вопрос “почему именно матожидание а не медиана или еще что?»--ответ таков, что в рамках тервера (то есть малости и независимости вкладов, влияющих на цену) именно матожидание является оценкой для среднего по времени. А это дает возможность предсказывать будущее, как предсказал его я, сказав что ваш эксперимент сойдется к числу 10. Применим ли тервер к рынкам?--нет. Но в определенных ситуациях дает неплохое приближение. Применима ли БШ к прайсингу опционов?--нет. Но в определенных ситуациях дает неплохое приближение. Такой терверный подход, когда мы вынуждены долбить одно и то же--он правильный на рынке?--иногда да, иногда нет. Это единственный подход на рынке?--нет, есть масса других. <br/> <br/> Как-то так и спасибо за обсуждение."