Список проголосовавших за комментарий "Unworldly, вы не первый, кто на основе кусочных знаний идет критиковать.<br/> <br/> И вашего опыта хватает только на то, чтобы знать только об эксепшенах. Хотя большая часть программ в мире написана без эксепшенов на кодах возврата с полным применением ООП.<br/> <br/> И на С++ подавляющая часть программ написана с полным отключением эксепшенов. Делайте вид, что не знали этого.<br/> <br/> Вы пришли сюда ради религиозной войны коды возврата vs эксепшенов. Повторю это еще раз. <br/> <br/> Как и ответ: коды возврата — абсолютно нормальная и правильная методика анализа результатов. И ООП не мешает кодам возврата, и контроль создания объектов легко контролируется.<br/> <br/> Все вами сказанное ради того, чтобы залезть в праведную битву максималиста о чистоте языка на фоне зависти или обиды(да, вон сколько отсылок в историю).<br/> <br/> А мы бьемся за другое:<br/> — за более эффективный прикладной язык, решающий проблемы аналица и трейдинга (4 последовательных поколения языка дали опыт и полное понимание глубины задачи)<br/> — защищенность языка, чтобы нельзя было написать трояна или взломать чужой код<br/> — за его производительность, вплотную приближаясь к С++<br/> — за широкое распространение (MQL4/MQL5 попадал в рейтинг TIOBE в 50 самых известных языков программирования)<br/> — за построение большого сообщества разработчиков.<br/> <br/> По сравнению со сделанным, ваша мизерная придирка про эксепшены просто смешная и глупая.<br/> <br/> Тем более, раз вы себя позиционируете знающим, вы многократно видели публичные объяснения, почему мы осознанно выбрали контроль кодов возврата вместо эксепшенов."