Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>Unworldly, это не доказательство.</blockquote><br/> MetaQuotes Software, Вы замечательно подтвердили мои слова!<br/> <br/> Естественно, с Вашей точки зрения, это и не может быть доказательством, потому что доказательством, с Вашей точки зрения, может быть только то, что доказывает «правильность» языка. Такова Ваша «аксиоматика».<br/> <br/> <blockquote>Язык правильный и обеспечивает полный контроль за результатами операций через коды возврата.</blockquote><br/> С Вами можно было бы согласиться, если бы не было объектов. При создании объектов не возникает никакого кода возврата.<br/> <br/> <blockquote>К сожалению, вы не обладаете достаточным уровнем технических знаний и строите свою позицию на эксепшенах. Пытаетесь разыграть религиозную карту ради холивара return codes vs exceptions.</blockquote><br/> Про технические знания — как ожидаемо!<br/> <br/> Однако, я почти десять лет назад публично показывал, что Ваши специалисты слабо владеют C++, на котором и создают Вашу «экосистему», и им пришлось признать это. По иронии судьбы, вопрос как раз касался процессов, происходящих при возникновении исключения.<br/> <br/> Поэтому о технических знаниях Вы, как обычно, сказали голословно и неверно, как по «скрипту», отработанному за десятилетия.<br/> <br/> Так что, уж, если кто и вправе оценивать мой «уровень технических знаний», то точно не Вы.<br/> <br/> А по поводу исключений — я Вам привёл аргумент. Остальные ОО языки поддерживают исключения. Будете ли Вы утверждать, что у создателей тех языков тоже недостаточный уровень технических знаний?<br/> <br/> <blockquote>Если бы вы понимали суть созданного нами, то признали — никто из конкурентов даже близко не создал экосистемы и функционала, подобного нашему.</blockquote><p><br/> А я против этого и не возражал. Да, Вы создали свою уникальную экосистему и богатый функционал. Разве я возражал против остальных Ваших утверждений в Вашем длинном топике?<br/> <br/> Почему-то, Вы здесь дискутируете не со мной. По «скрипту» так положено?<br/> <br/> Но это не имеет отношения к, собственно, изъянам языка MQL. Я не согласен лишь с тем, что Вы вводите неискушённых людей в заблуждение относительно «изумительной мощи» и «правильности» языка MQL.<br/> <br/> </p><blockquote>Правильность в идеальном прикладном решении, позволяющем создавать защищенные и отторгаемые решения. А не в <a class="dictionary_link" href="/finansoviy-slovar/%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0/">игре</a> в генерацию дллок с нулевым шансом на распространие, защиту прав и продажи.</blockquote><p><br/> Я ничего и не говорил о DLL'ках или о способе создания защищённых и отторгаемых решений, вы и здесь почему-то дискутируете не со мной, а делаете вид, что со мной. Опять «скрипт».<br/> <br/> Если, по каким-то причинам, Вы не согласны были вводить исключения в язык, то и не следовало его делать ОО языком. Достаточно было добавить структуры, которых в первоначальном MQL не хватало, и получился бы язык, близкий к языку C и не содержащий в себе «ошибки в ДНК».<br/> <br/> </p><blockquote>Про мощь прочтите статьи в этом блоге, пожалуйста. Там масса доказательств.</blockquote><p><br/> Я задал конкретный уточняющий вопрос, что имеется ввиду. Видимо, у Вас не было цели ответить по существу.<br/> <br/> </p><blockquote>Но так как вы документации не осилили, то просьба не поможет.</blockquote><p><br/> С документацией по MQL я знаком более 10-и лет. Вы опять выдаёте желаемое (не осилили) за действительное. Как по «скрипту».<br/> <br/> </p><blockquote>Ведь одна спецификация на язык занимает 5600 страниц.</blockquote><p><br/> Это хорошо, что Вы это написали. Потенциальные пользователи теперь знают, что им предстоит. <img smile="wink"/><br/> <br/> «Всё гениальное просто», но Вы, видимо, не к этому стремитесь.<br/> <br/> </p><blockquote>Достаточно мощно для прикладного языка.</blockquote><p><span><br/> Вот, в чём «мощь», оказывается, заключается. В богатом функционале. Но это не совсем язык, это скорее, поддержка. Да, поддержка хорошая, и в последние годы многое было добавлено, это чувствуется. Но разве я против этого возражал?<br/> <br/> Я возражал против «изумительной мощи» и «правильности».<br/> <br/> «Изумительная мощь» без «расшифровки» понимается не в том смысле, в каком Вы имели ввиду. Она понимается, скорее, как выразительная мощь. А она значительно слабее C++, в основном, в силу множества специальных дополнительных ограничений, а не из-за поддержки лишь части механизмов, аналогичных механизмам C++. Из-за этих специальных ограничений C++ программист чувствует себя, программируя на MQL, как в смирительной рубашке.</span></p>"