Список проголосовавших за комментарий "<blockquote>они нанесли клиентам ущерб там, где могли этого не делать, нарушив при этом нормы ряда законов</blockquote><br/> Аллирог, позвольте отвечу вам еще цитатами уважаемого А.Г. из одного <a href="/blog/499262.php">топика</a>:<br/> <blockquote>уж сколько раз писалось, что ГО подняла биржа в строгом соответствии со своим регламентом, опубликованным и лежащем в открытом доступе за годы до событий 9 апреля. Да, я писал, что этот регламент был в какой-то мере «тупой» (в мае его поменяли и в новом я не силен), так как не учитывает взаимосвязи между позициями в опционах. Но это был действующий и открытый закон и сценарий 9 апреля в нем просчитывался «на раз». <br/> <br/> ..<br/> <br/> >в итоге отмаржинколили массово всех, хотя этого можно было избежать. <br/> <br/> то, что можно было избежать, показала только будущая динамика. А если б рынок ещё упал на 10-15%% за 2-3 дня без коррекций, а управляющий бы не захеджировал на 100% уже полученные 9 апреля убытки, то уже у работающих брокеров «по понятиям» возникли либо проблемы с собственным капиталом, либо проблемы с другими честными и непроигравшими от своих операций клиентами. <br/> <br/> Я конечно могу показать, что 100% хэдж любого проданного края фьючерсом давал меньше убытка, чем закрытие по пустому «стакану», но это означает, что брокер сам должен был стать управляющим. А разве это задача брокера?<br/> <br/> ..<br/> <br/> >наперед никто не знал, что будет с рынком, но могли дать возможность перекрываться фьючами, тогда бы убыток был меньше.<br/> <br/> Вы опять требуете от брокера становится управляющим и оценивать позицию клиента после совершения действий. Где гарантия для брокера, что данная возможность будет использована на уменьшение риска, а не на увеличение? У брокеров не было соответствующего ПО для оценки и достаточного числа квалифицированных сотрудников для ручной работы с сотнями счетов.</blockquote>"