Список проголосовавших за комментарий "baron_samedi, <blockquote>Суть мало бы поменялась, просто их учения были более известны и конкретны, а здесь получилось более гладко.</blockquote><br/> Очень сильно поменялась бы. Тут суть в том, что многие(не вникая глубоко) судят о Заратустре именно по писанине Ницше, полагая, что там выражен «дух» зороастризма. Это совершенно типичное замещение, забалтывание. С Платоном, Диогеном или, тем более, Моисеем была бы совсем другая история, как Вы справедливо заметили. Во-первых, эти фигуры гораздо более близки широкой публике, и там подобный подлог был бы невозможен. Во-вторых, по всей видимости, объектом своеобразной «критики» был именно Заратустра. Я где то встречал пометку самого Ницше по этому вопросу, из которой явственно следовало, что Заратустра был выбран отнюдь не случайно, а именно потому, что он являлся первым человеком, который поднял правду на знамя, как наивысшую ценность."