Список проголосовавших за комментарий "А. Г., просто не хотелось отвлекаться на споры с другими участниками той ветки, и тем более пытаться опровергать тезис Вашего доклада прямо под анонсом этого доклада… ведь это само по себе может спровоцировать Вас (как и большинство других людей в подобной ситуации) спорить не столько по сути, сколько по форме вопроса, чтобы защитить достаточно громко озвученную точку зрения.<br/> <br/> Но я вижу, что аргументированная дискуссия жива, поэтому с Вашего позволения продолжим.<br/> <br/> <em>>Все же просто: и в шорте и в лонге маржинколл наступит при 100%.</em><br/> <br/> Скажите, а каким образом в немаржинальном лонге может наступить маржинколл? если клиент оплачивает услуги депозитария, разве брокер станет вынуждать клиента закрывать лонговую позу (даже если её котировки упали до нуля, временно обнулив депозит клиента)? <br/> <br/> <em>>относительно М2 ростов нет</em><br/> <br/> Но ведь рынок растет вместе с денежной массой… А приобретая акцию (возьмем что-нибудь из первого эшелона) в обмен на обесценивающиеся деньги мы как раз делаем ставку на сохранение покупательной способности своего капитала (как минимум). <br/> <br/> Ну, всё ведь очевидно — деньги потихоньку обесцениваются, и акции дорожают относительно денег. Пусть номинально, но в долгосроке котировки растут вместе с M2 (или можно сказать — стремятся занять свою усредненную валюацию относительно возросшего M2), т.е. лонговой позе помогает мощный фактор, который увеличивает вероятности её выживания по сравнению с шортовой позой. Разве Вы несогласны с такой точкой зрения?"